曾經(jīng),，我們習(xí)慣將人簡(jiǎn)單地劃分為“好人”和“壞人”?！皦娜恕本蛻?yīng)該徹底打倒,，并剝奪其一切權(quán)利。這種想法,，違背現(xiàn)代法治理念,。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，曾先后擔(dān)任過(guò)本溪市政協(xié)委員和鞍山市人大代表的袁誠(chéng)家,，因“涉黑社會(huì)”等6項(xiàng)罪名于2015年被法院終審判處有期徒刑20年,。袁今年向公安機(jī)關(guān)提起了一宗高達(dá)37億余元的國(guó)家賠償,。近日，遼寧省公安廳做出賠償決定書(shū),，決定返還袁誠(chéng)家被扣的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)利息共計(jì)6.79億元,。

不是冤假錯(cuò)案也能獲得國(guó)家賠償，而且還是天文數(shù)字,，這似乎與很多人對(duì)國(guó)家賠償?shù)挠^感不相一致,。尤其當(dāng)賠償申請(qǐng)人還是一位已經(jīng)法院認(rèn)定的“黑老大”，這筆賠償費(fèi)用更讓不少?lài)^群眾在情感上難以接受,。但對(duì)當(dāng)事人袁誠(chéng)家來(lái)說(shuō),，獲賠數(shù)額與索賠數(shù)額相差甚遠(yuǎn)同樣不能接受，他還向公安部提出了復(fù)議申請(qǐng),。

基于不同視角的不同評(píng)判,，固然是多元化社會(huì)的常態(tài)。但當(dāng)我們將“身份本位”還原為“契約（法律）本位”,，就不難理解,，“黑老大”并不是國(guó)家賠償?shù)拈T(mén)外客,，他的財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣受法律的保護(hù),。

曾經(jīng)，我們習(xí)慣將人簡(jiǎn)單地劃分為“好人”和“壞人”,?！皦娜恕本蛻?yīng)該徹底打倒，并剝奪其一切權(quán)利,。但在法治重建以來(lái),，這種單一思維已逐漸遠(yuǎn)去，去“臉譜化”并不排斥人們對(duì)某一個(gè)人的不同喜好,，同時(shí)更尊重當(dāng)事人依法所享有的全部合法權(quán)利和責(zé)任,。

如果我們將袁誠(chéng)家的“黑老大”標(biāo)簽先去除，再問(wèn)一位公民有沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán),？答案是有,。如果是一位正在服刑中的罪犯有沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)？答案仍然是有,。當(dāng)然,，前提是，當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)才受?chē)?guó)家法律保護(hù),。以偵查中的扣押為例,，在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件,，應(yīng)當(dāng)查封,、扣押,；而與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件,，就不得查封,、扣押。這在《刑事訴訟法》上有明文的規(guī)定,。

也恰恰是針對(duì)犯罪嫌疑人或被告人財(cái)物的查封,、扣押等強(qiáng)制措施，在司法實(shí)踐中屢屢成為焦點(diǎn),。對(duì)涉案財(cái)物的監(jiān)管,，規(guī)范層面的對(duì)策這十幾年來(lái)就沒(méi)少過(guò)。2015年,，《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》就進(jìn)行了大修,，其中明確要求“各級(jí)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格涉案財(cái)物查封、扣押,、凍結(jié)等程序”,。

相關(guān)報(bào)道:

• “黑老大”袁誠(chéng)家獲6.79億國(guó)家賠償

• 創(chuàng)紀(jì)錄：遼寧黑老大袁誠(chéng)家獲6.79億元國(guó)家賠償