從發(fā)布的初裁披露來看,,歐委會對3家中國車企征收的稅率從17.4%到38.1%不等,差距之大,,歐委會尚未給出解釋,。
孫曉紅告訴譚主,中國企業(yè)反映歐方在調(diào)查中,,要求他們提供電池的配方,。
據(jù)他了解,歐委會要求中國企業(yè)提供的信息中,,有很多都是涉及企業(yè)隱私,、商業(yè)機密、核心技術(shù)等信息或數(shù)據(jù),。
這些都是中國電動汽車行業(yè)的核心競爭力,,歐盟電動汽車競爭不過中國電動汽車,歐委會就想用搶的方式來獲取嗎,?
孫曉紅表示,,更加不透明不合理的是,歐盟還采用自己收集的數(shù)據(jù)來補充那些他們拿不到的數(shù)據(jù),,至于這些數(shù)據(jù)是否客觀真實,,并不在他們的考慮中。
在整個調(diào)查過程中,,面對中方的抗辯,,歐委會也從未進行實質(zhì)性回應(yīng),。
孫曉紅表示,在多輪調(diào)查及聽證會期間,,中方的立場與關(guān)切,,從未被歐委會考慮,他們似乎并不看重交流,,注意力始終全部放在完成調(diào)查上,,做完自己想做的。
面對這樣的調(diào)查,,中方也用一句話做了形容:
是赤裸裸的保護主義行為,,是制造并升級貿(mào)易摩擦,是以“維護公平競爭”為名行“破壞公平競爭”之實,,是最大的“不公平”,。
面對這樣的行徑,中方當然要采取措施,,進行反制,。
事實上,這也不是中方第一次面對來自歐洲的反補貼調(diào)查,。
根據(jù)專業(yè)機構(gòu)梳理,,自2010年歐盟對華發(fā)起第一起反補貼調(diào)查開始,到目前,,歐方對華發(fā)起了十多起反補貼調(diào)查,。
其中,最為大家熟知的,,就是歐盟對中國光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)起的反補貼和反傾銷調(diào)查,。
中國光伏制造企業(yè)主要以出口為主,當時,,歐洲是中國光伏企業(yè)主要的出口市場,。
在這種情況下,歐盟在初裁中計劃對中國征收47.6%的關(guān)稅,,無疑是想把中國光伏產(chǎn)業(yè)拒之門外,。