3、版權(quán)平等授權(quán)：任何對(duì)音樂使用有需求的人都可以平等獲得授權(quán)許可

著作權(quán)管理被規(guī)定對(duì)音樂使用者負(fù)有無歧視的許可義務(wù),。各個(gè)在線音樂平臺(tái)、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可。以美國為例,，美國幾乎所有唱片公司都會(huì)加入一個(gè)或多個(gè)版權(quán)集體管理組織,，使用者只需與這些組織打交道，就能獲得使用音樂所需的全部許可,。

4,、版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：受專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督，收費(fèi)低廉,，美國著作權(quán)管理組織收取15%費(fèi)用

不同于中國唱片公司和在線音樂服務(wù)商私下約定版權(quán)許可費(fèi),，多數(shù)國家都會(huì)指定專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。比如,，英國版權(quán)裁判庭,、德國專利局、法國文化部等,，通過司法或行政當(dāng)局直接依法接介入許可費(fèi)爭議,，確立合理的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。版權(quán)價(jià)格通常是公開透明的,。以美國ASCAP為例,，一個(gè)小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費(fèi)大約在200美元至700美元。在版權(quán)問題上實(shí)行價(jià)格歧視將被被告上法庭。法國SACEM就曾因?qū)Ξ?dāng)?shù)氐蠌d的收費(fèi)比德國GEMA的收費(fèi)高出15倍,，被法庭認(rèn)為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰,，成為著作權(quán)史上的知名案例。

各著作權(quán)管理組織通常會(huì)在收取的版權(quán)許可費(fèi)用中提取一定比例費(fèi)用,，以維持組織生存,。例如，美國ASCAP和 BMI每年各收取15%版稅,，其余85%分配給對(duì)應(yīng)的詞曲作者和詞曲代理商,。而SESAC作為盈利性公司，收費(fèi)則高達(dá)50%,。非盈利組織因?yàn)榈土墓芾碣M(fèi)明顯更受小權(quán)利人歡迎,。在美國，ASCAP和BMI的市場份額占到了97%,，而SESAC僅占約3%,。

5、國外著作權(quán)管理組織的版權(quán)管理及轉(zhuǎn)售方式

國外著作權(quán)集體管理組織的存在,，本質(zhì)上是國外用第三方的制度,、法制力量，對(duì)版權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理,，統(tǒng)一價(jià)格,，平等授權(quán)，并以此限制和預(yù)防獨(dú)家版權(quán)模式,。其目的就是規(guī)范版權(quán)市場,，合理化轉(zhuǎn)授權(quán)費(fèi)用，將版權(quán)壟斷的可能性扼殺在搖籃,，同時(shí)保障音樂人,、唱片公司、用戶的利益,，保證市場的充分競爭,。在具體的版權(quán)運(yùn)作方式上，各地均有不同規(guī)定,，但共同點(diǎn)是均對(duì)獨(dú)家版權(quán)模式做出了嚴(yán)格限制。

1)美國模式：音樂使用者可獲得一攬子授權(quán)許可或單一項(xiàng)目許可

美國ASCAP在1917年開創(chuàng)了一攬子許可授權(quán)方式(blanket license)的先例,，將大量音樂作品一次性授權(quán)給使用者,，再以會(huì)員制的方式按年收取費(fèi)用。在線音樂服務(wù)商等音樂使用者無需提供播放內(nèi)容列表,，只需每年結(jié)算一次版稅,。這種許可模式的優(yōu)點(diǎn)顯而易見：避免了版權(quán)人在作品使用中與使用者之間重復(fù)協(xié)商的成本，同時(shí)也方便了使用者對(duì)作品的利用，提高了音樂作品的利用率,。當(dāng)然,，它也存在一定的缺點(diǎn)，比如曲庫搭售,，歌曲質(zhì)量魚龍混雜等,。