今年8月,，注定是在線音樂市場水逆的一月。

繼上次網(wǎng)易云音樂起訴騰訊音樂娛樂集團(TME)旗下酷我音樂侵權(quán)《歡樂頌2》多首歌曲之后，剛過一周,，8月30日,，網(wǎng)易云音樂因其獨有版權(quán)《跨界歌王》多首歌曲,，再次起訴酷我音樂侵權(quán),。在此之前，騰訊音樂也曾因獨家版權(quán)歌曲侵權(quán)問題將網(wǎng)易云音樂訴至法庭,，這兩大國內(nèi)音樂巨頭的較量再度升級,。在線音樂版權(quán)市場的尷尬境地暴露無遺。

相對于中國在線音樂市場的困境,，歐美日等音樂發(fā)達市場卻鮮少出現(xiàn)版權(quán)訴訟案件,，尤其是這種互訴類性質(zhì)。分析來看,，這很大程度在于國外音樂市場已有兩百余年的音樂版權(quán)管理經(jīng)驗：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運作,。這不單單遏制了獨有版權(quán)糾紛的惡性循環(huán)，更有效的為音樂人,、音樂公司,、音樂平臺，尤其是音樂用戶提供了全面保障,。

業(yè)界開始出現(xiàn)了向國外先進經(jīng)驗學習的聲音,。

一、國外版權(quán)管理：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運作

早在19世紀末20世紀初,，多數(shù)國家便已陸續(xù)設立了特定的著作權(quán)集體管理組織,，對著作權(quán)進行集體管理，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制,。及至今日,，這一組織已成為主流國家的“標配”。音樂詞曲作者,、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織,，委任管理,。再由集體組織向音樂使用者(在線音樂平臺、卡拉OK等)進行集中授權(quán)許可,，收取版稅,，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下,，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源。

著作權(quán)集體管理組織通常為非營利性組織,，極少數(shù)為盈利性的公司,。國際上的著作權(quán)集體管理機構(gòu)主要有兩種類型，大陸法系(歐洲大陸國家)一般采用壟斷型的集體管理方式,，僅設立一個組織統(tǒng)一管理國內(nèi)著作權(quán),，并從法律上或事實上維護其壟斷地位，然后在制度上對其市場行為進行嚴厲限制,。德,、法國等歐洲國家是典型。

德國唱片公司版權(quán)主要交由GEMA(德國音樂作品表演權(quán),、復制權(quán)集體管理協(xié)會)管理,，法國交由SACEM(法國作者作曲者音樂出版者協(xié)會)管理，香港地區(qū)交由CASH(香港作曲家及作詞家協(xié)會)管理等,。這一模式的優(yōu)點是,，可以避免力量分散、重復管理,，提升效率,，防止同業(yè)惡性競爭。組織成立的成立通常需經(jīng)過政府部門許可,，并接受法律,、社會的公開監(jiān)督，以避免集體管理機構(gòu)濫用權(quán)力,。例如,，日本就曾針對音樂著作權(quán)管理機構(gòu)JASRAC頒布專門法律，針對著作權(quán)登記,、收費標準,、爭議解決機制進行規(guī)定。

英美法系(指美國和英國)則一般采用自由競爭型的集體管理模式,，一個領(lǐng)域內(nèi)允許有兩個或兩個以上集體管理組織互相競爭,。這一模式從制度上推崇競爭，強調(diào)集體管理組織之間以及著作權(quán)人與集體管理組織之間的競爭,，同時輔之以適當?shù)男姓退痉ń槿?。例如,，美國有三大著作?quán)集體管理組織(PROS)：即ASCAP(美國作曲家、作家與出版者協(xié)會),、BMI(音樂廣播公司)和SESAC(歐洲戲劇作家和作曲家協(xié)會)等,。其優(yōu)點是市場準入的自由，可以有效遏制獲得壟斷地位的組織索獲取高額許可費的行為,。各機構(gòu)為了獲得競爭優(yōu)勢,，也往往采取最有效的運作方式，盡力獲取用戶,、降低成本,，讓權(quán)利人獲得更多版稅收入。

針對這兩種模式,，國際社會并沒有證據(jù)顯示出何者更為優(yōu)越,。但可以明確的是，這兩種模式造就了全球最發(fā)達的音樂市場,。其共同特點是,，音樂版權(quán)的集體管理機構(gòu)均是中立的、第三方組織,，而非有利益,、市場訴求的版權(quán)使用者(盈利性組織極少，且市場份額極低),。同時,，擁有版權(quán)而試圖壟斷的行為被嚴厲壓制，即便是采取半官方,、大一統(tǒng)集體管理制度的國家,，都會嚴防版權(quán)管理組織利用優(yōu)勢地位、獲取高許可費的可能性,。這一點與中國目前音樂版權(quán)市場的情況明顯不同,。

二、國外版權(quán)集體管理組織如何運轉(zhuǎn)?

1,、著作權(quán)管理組織的主要職責：幫助音樂人和唱片公司獲得版權(quán)收入

雖然各國規(guī)定有微妙區(qū)別,，但國外著作權(quán)集體管理機構(gòu)的主要職責均是，幫助版權(quán)所有者追蹤,、收集,、清算和分配各項版稅，并收取一定??的服務費,，用做管理版權(quán)事務,、維系組織生存的重要收入來源。另外,，部分著作權(quán)管理組織也會進行涉及版權(quán)相關(guān)的訴訟,、仲裁等,，部分機構(gòu)還會幫助會員獲取工作機會。

2,、任何人或機構(gòu)都可以加入和退出著作權(quán)管理組織

對于大多數(shù)著作權(quán)管理組織,，任何人只需提交一定的會費即可成為組織會員。美國ASCAP的會費是50美元,，BMI是150美元,，SESAC免費，但只向其主動邀請的藝人開放,。多數(shù)著作權(quán)管理組織加入無需提供作品,，少量如日本JASRAC的組織會要求申請者的作品在過去一年需要曾“被他人使用”，未被播放的歌曲作者無法入會,。總體而言,，音樂人加入集體管理組織的門檻極低,。

創(chuàng)作人、唱片公司在一定的窗口期后可以選擇退出或移籍其他著作權(quán)集體管理組織,，期限從1年到5年不等,。比如，美國ASCAP的合同期通常是1 ?;BMI對詞曲作者,、詞曲代理商的合約期則分別是2年和5年;SESAC的合同期是3年,。合約結(jié)束后，即可延期或退出,。

3,、版權(quán)平等授權(quán)：任何對音樂使用有需求的人都可以平等獲得授權(quán)許可

著作權(quán)管理被規(guī)定對音樂使用者負有無歧視的許可義務。各個在線音樂平臺,、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可,。以美國為例，美國幾乎所有唱片公司都會加入一個或多個版權(quán)集體管理組織,，使用者只需與這些組織打交道,，就能獲得使用音樂所需的全部許可。

4,、版權(quán)收費標準：受專門機構(gòu)監(jiān)督,，收費低廉，美國著作權(quán)管理組織收取15%費用

不同于中國唱片公司和在線音樂服務商私下約定版權(quán)許可費,，多數(shù)國家都會指定專門機構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費標準,。比如，英國版權(quán)裁判庭,、德國專利局,、法國文化部等,，通過司法或行政當局直接依法接介入許可費爭議，確立合理的許可費標準,。版權(quán)價格通常是公開透明的,。以美國ASCAP為例，一個小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費大約在200美元至700美元,。在版權(quán)問題上實行價格歧視將被被告上法庭,。法國SACEM就曾因?qū)Ξ數(shù)氐蠌d的收費比德國GEMA的收費高出15倍，被法庭認為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰,，成為著作權(quán)史上的知名案例,。

各著作權(quán)管理組織通常會在收取的版權(quán)許可費用中提取一定比例費用，以維持組織生存,。例如,，美國ASCAP和 BMI每年各收取15%版稅，其余85%分配給對應的詞曲作者和詞曲代理商,。而SESAC作為盈利性公司,，收費則高達50%。非盈利組織因為低廉的管理費明顯更受小權(quán)利人歡迎,。在美國,，ASCAP和BMI的市場份額占到了97%，而SESAC僅占約3%,。

5,、國外著作權(quán)管理組織的版權(quán)管理及轉(zhuǎn)售方式

國外著作權(quán)集體管理組織的存在，本質(zhì)上是國外用第三方的制度,、法制力量,，對版權(quán)進行統(tǒng)一管理，統(tǒng)一價格,，平等授權(quán),，并以此限制和預防獨家版權(quán)模式。其目的就是規(guī)范版權(quán)市場,，合理化轉(zhuǎn)授權(quán)費用,，將版權(quán)壟斷的可能性扼殺在搖籃，同時保障音樂人,、唱片公司,、用戶的利益，保證市場的充分競爭,。在具體的版權(quán)運作方式上,，各地均有不同規(guī)定，但共同點是均對獨家版權(quán)模式做出了嚴格限制。

1)美國模式：音樂使用者可獲得一攬子授權(quán)許可或單一項目許可

美國ASCAP在1917年開創(chuàng)了一攬子許可授權(quán)方式(blanket license)的先例,，將大量音樂作品一次性授權(quán)給使用者,，再以會員制的方式按年收取費用。在線音樂服務商等音樂使用者無需提供播放內(nèi)容列表,，只需每年結(jié)算一次版稅,。這種許可模式的優(yōu)點顯而易見：避免了版權(quán)人在作品使用中與使用者之間重復協(xié)商的成本，同時也方便了使用者對作品的利用,，提高了音樂作品的利用率,。當然，它也存在一定的缺點,，比如曲庫搭售,，歌曲質(zhì)量魚龍混雜等。

為了優(yōu)化一攬子授權(quán)許可的不足,，1941年美國司法部與ASCAP,、BMI達成合意裁決(Consent Decree)，允許集體著作權(quán)管理組織采用一攬子許可或單一項目許可(per program basis)兩種途徑進行授權(quán),。不同于一攬子許可,，單一項目授權(quán)許可需要音樂使用者定期向著作權(quán)管理組織提供具體的播放內(nèi)容(通常為每月一次)，版稅結(jié)算也視具體情況而定,。

為了更好地監(jiān)測版權(quán)使用情況，美國三大著作權(quán)管理組織還通過對電臺,、電視,、網(wǎng)站以及表演場所等可能的音樂版權(quán)使用場合進行密切的計算和監(jiān)測。比如,，廣播組織出身的BMI擁有一套遍布全美地區(qū)的電臺掃描檢測系統(tǒng),，全天候監(jiān)測全國超過2000家大小電臺，并自動匹配,、計算音樂作品的使用情況,，遏制了版權(quán)侵權(quán)行為。

值得注意的是,，針對現(xiàn)場表演,，ASCAP和BMI還為此分別研制開發(fā)了Onstage、BMI Live系統(tǒng),，鼓勵會員自己上傳作品被現(xiàn)場表演的基本信息,，如演出信息、歌曲名字等,。PROs再根據(jù)這些演出的規(guī)模,、類型等因素，來計算音樂作品的版稅收益。

2)歐盟模式：音樂曲庫在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理,，允許跨區(qū)域使用

歐盟模式相比美國模式跨區(qū)域性質(zhì)更加明顯,。1926年，為了鞏固和加強協(xié)作關(guān)系,，歐洲國家18個著作權(quán)集體管理組織在巴黎成立了國際作者作曲者協(xié)會聯(lián)合會(簡稱CISAC),，成為歐盟比較有代表性的著作權(quán)集體管理組織。

2014年,，歐盟委員會通過的《關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)以及內(nèi)部市場音樂作品線上使用的跨國權(quán)利許可指令》(簡稱《指令》),，明文規(guī)定權(quán)利人可以自由加入或退出著作權(quán)集體管理組織。同時,，新增音樂作品線上權(quán)利的跨國許可,，減少了地域阻隔性，在版權(quán)使用費的收取和分配方面進行調(diào)整,，細化了內(nèi)外部監(jiān)督機制,。在提升透明度的同時，為互聯(lián)網(wǎng)時代下音樂作品的廣泛傳播提供了極大便利,。這讓《指令》被譽為是歐盟著作權(quán)集體管理制度發(fā)展史上的里程碑,，推動了歐盟文化一體化進程。

在歐盟音樂著作權(quán)的集體管理中,，目前存在著曲庫獨立和曲庫合并兩種情況,。環(huán)球、索尼,、華納等全球大型唱片公司,，可以將其曲庫獨立授權(quán)給某個組織(例如環(huán)球授權(quán)給DEAL)，并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理,，進行跨區(qū)域使用,。除此之外，各國著作權(quán)集體管理組織之間也會共同成立相關(guān)機構(gòu),，合并管理各自曲庫在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán),。例如，英國PRS,、德國GEMA,、瑞典STIM就共同設立ICE，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡跨區(qū)域授權(quán),。

歐盟各國在音樂著作權(quán)方面兩百多年的豐富經(jīng)驗,，使其著作權(quán)集體管理組織運行機制更加成熟，可以有效集中資源,，發(fā)揮規(guī)模效應,，減少管理成本,。更避免了因管理范圍重疊引發(fā)的權(quán)限不清問題，可以最大程度上實現(xiàn)著作權(quán)人的利益,。

三,、不管是美國還是歐盟，均對獨家版權(quán)模式嚴加限制

雖然歐美版權(quán)管理制度略有不同,，但卻有一個明顯的共同點是：不公平的待遇,、獨家的許可和差別價格不被認可。即便是在少部分允許獨家許可的國家,，也會在法律層面對獨家版權(quán)進行嚴加限制,。

美國司法部上世紀三四十年代曾多次起訴著作權(quán)管理組織ASCAP，并使其最終達成同意令,。同意令的要求主要有四點：1,、ASCAP對相似的音樂服務商應一視同仁，不可在許可使用費,、許可期限,、許可條件方面實施差別待遇;2、ASCAP不可獲得獨家許可,，這意味著音樂使用人既可以向ASCAP尋求版權(quán)許可,，也可以直接從其會員處獲得許可;3、征收的費率比和版稅數(shù)額應保證合理,、客觀,。4、音樂使用方與ASCAP就許可費率無法達成一致時,，可提交紐約南區(qū)法院就費率作出裁決,。在裁決結(jié)果完成之前，音樂使用方可持續(xù)使用,，并不被視為侵權(quán)。

總結(jié)而言,，其核心是禁止集體管理組織謀求獨家版權(quán),，同時規(guī)定應平等向音樂使用者發(fā)放許可。美國后續(xù)推出的《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》也對版權(quán)許可做了許多規(guī)定,。如錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂服務商獨家版權(quán)許可的期限不得超過12個月,。對擁有著作權(quán)量不超過一千首的錄音制品許可人而言，不得超過24個月;且該被許可人在上述獨家許可期限13個月內(nèi)不得再次取得該獨家許可,，除非該許可人已經(jīng)且仍保持對至少五家不同的交互式服務商提供了許可,，且每家許可的錄音制品數(shù)量不少于許可人擁有著作權(quán)的全部錄音制品的10%，且絕對數(shù)量不少于50首,，或該獨家許可權(quán)僅用于完全為錄音制品促銷之目的進行的最長45秒的公開表演,。”除了美國，德國《關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)保護權(quán)的法律》對制作錄音制品也做了強制許可規(guī)定,，要求音樂作品創(chuàng)作人在授予一家唱片公司版權(quán)后,，作者或獲得獨家許可的第三方有義務以合理條件許可任何其它唱片公司版權(quán)。以歐美等發(fā)達市場為例,，環(huán)球等唱片公司在各集體著作權(quán)管理組織的管理下,，其音樂版權(quán)不只授權(quán)給了美國蘋果公司的Apple Music、iTunes平臺,還授權(quán)給了Facebook,、Pandora,、瑞典Spotify(世界第一大數(shù)字音樂服務平臺)和法國的Deezer等，而在中國卻僅授權(quán)給了一家公司,。

可以說,，國外市場基本不存在對數(shù)字音樂服務商提供獨家許可的先例。即便是在中國,，2013年之前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字授權(quán)的模式也是非獨家版權(quán)許可,。直到2013年起，在騰訊和三大唱片公司的推動下,，中國才開始“特殊”了一回,，并引發(fā)了后續(xù)和阿里音樂、百度音樂,、網(wǎng)易云音樂等的版權(quán)之爭,。

中國音著協(xié)：困境中的尷尬

成立于1992年的中國音樂著作協(xié)會，是中國大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織,，也是專門維護作曲者,、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu)。中國音樂著作協(xié)會的職能性質(zhì)與法國等歐洲著作權(quán)集體管理組織相似,。不過,，從目前實際情況來看，音著協(xié)的作用遠遠未能得到發(fā)揮,，陷入了“名不副實”的尷尬,，其主要阻礙便來自在線音樂平臺。

據(jù)網(wǎng)絡公開資料,，騰訊音樂娛樂集團接連拿下華納,、索尼、環(huán)球的獨家音樂版權(quán),，其版權(quán)曲庫占到了中國總曲庫的90%,。這意味著，騰訊音樂已經(jīng)部分取代了音著協(xié)的社會職能,，成為中國實際意義上的音樂版權(quán)管理組織,。

名義和實際的脫節(jié),，是中國音著協(xié)近年來無法回避的尷尬。中國音樂界如何用智慧化解這一尷尬,，排解各家之間的版權(quán)爭端,，真正推動中國音樂行業(yè)健康發(fā)展，這正是行業(yè)需要討論,、深思的問題,。