法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定,，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者,，由法人或者其他組織主持,，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品,，法人或者其他組織為作者,。如無相反證明，在作品上署名的公民,、法人或者其他組織為作者,。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定,，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿,、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書,、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明,、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù),?！备鶕?jù)上述規(guī)定，蔣勝男系《羋月傳》小說的作者,、花兒影視公司系《羋月傳》劇本的著作權(quán)人,。從雙方合作的意思表示來看，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān),，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男,。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品。蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本,，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對劇本進(jìn)行修改,，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下,，再對其某些情節(jié)進(jìn)行修改也合乎常理,，不能因此而認(rèn)定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容?；▋河耙暪驹诖撕蟮碾娨晞〔コ龊凸_場合以自認(rèn)的方式對此予以認(rèn)可,，故花兒影視公司關(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說侵犯了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，法院不予支持,。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下,，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵犯,。故法院作出如上判決。