小葉在該通知書下方簽名確認并提出:“并無上述事項,,本人在溝通面談時已表明,朋友圈內(nèi)容并非針對本公司人員且已設(shè)為私人可見并可刪除,,未對公司造成不良影響,,是公司無故違法解除勞動合同”。
隨后,,他申請了勞動仲裁,,請求:
一、確認公司違法解除勞動合同,;
二,、公司支付違法解除勞動合同的賠償金
227067.36元。
仲裁裁決:
駁回申請人的全部仲裁請求,。
小葉不服,,提起訴訟。
法院裁決:
員工違反規(guī)章制度和勞動紀律
公司系合法解除
一審
一審法院認為:
其一,,小葉在員工手冊培訓(xùn)確認表中確認了解并掌握員工手冊的內(nèi)容,,該《員工手冊》對公司所有員工具有約束力。即使沒有《員工手冊》,,雙方簽訂的勞動合同也約定了員工應(yīng)遵守規(guī)章制度和勞動紀律,。
其二,微信朋友圈提及“想不到我們公司還有……”結(jié)合“我這么近距離”,,常理而言,,應(yīng)指Z公司及其同事,,小葉稱該微信朋友圈針對的是案外公司和案外人缺乏依據(jù),與常理不符,。
此外,,微信朋友圈雖然為小葉個人掌握使用,但并非法外之地,,同事之間會通過微信進行工作上的溝通交流,。小葉作為項目經(jīng)理,屬于一定職級的管理人員,,更應(yīng)謹言慎行,,維護公司形象和聲譽,正確處理同事關(guān)系,,而不應(yīng)通過微信朋友圈發(fā)布缺乏依據(jù)和容易造成不良影響的內(nèi)容,,即使他在非工作時間通過個人設(shè)備發(fā)布朋友圈,但很明顯該微信朋友圈會通過其同事廣泛傳播,,其影響范圍已拓展至全體同事,,會對指向人物及公司形象和聲譽造成不良影響。
由此可見,,小葉發(fā)布上述微信朋友圈不僅違反了《員工手冊》第二章第十二條‘六-3-(7)’條規(guī)定,,同時違反了勞動紀律,公司據(jù)此解除勞動合同雖嚴格但并未違法,,依法無需向其支付違法解除勞動合同的賠償金,。
員工開偽病假條被辭卻獲賠39萬員工開偽病假條被辭卻獲賠39萬員工開偽病假條被辭卻獲賠39萬員工開偽病假條被辭卻獲賠39萬?小張系北京某教育公司員工,2017年4月18日晚
2023-12-20 16:50:43員工開偽病假條被辭卻獲賠39萬借朋友未年檢的車,,好意載同事上班,,結(jié)果路上發(fā)生事故,同事受傷成了“植物人”,,車主和司機該擔(dān)何責(zé),?江西法院11月14日晚發(fā)布的該案例令人警醒。
2023-11-15 15:29:47借朋友車載同事上班發(fā)生事故原標題:高合汽車鹽城員工:遣散的外包員工屬于京東,,正式員工未拿到賠償今日,,在江蘇鹽城,,有高合汽車鹽城工廠的正式員工告訴紅星資本局,被遣散的外包員工屬于京東
2024-02-20 13:52:24高合員工:正式員工未拿到賠償新華網(wǎng)記者劉小軍中美到底是伙伴,,還是對手,?這是幾年來很多人一直在思考的問題,也是事關(guān)中美關(guān)系的一個根本的,、管總的問題,。
2023-11-28 09:35:01新華網(wǎng)評:這句表達擲地有聲紅星資本局2月20日消息,,今日,,在江蘇鹽城,有高合汽車鹽城工廠的正式員工告訴紅星資本局,,被遣散的外包員工屬于京東,,薪酬與賠償都是由京東支付,與高合汽車無關(guān),。
2024-02-20 17:33:48高合員工:遣散的外包員工屬于京東