公司則辯稱,,對(duì)于正常的加班,,公司規(guī)定了加班審批制度,,員工在系統(tǒng)上提交加班申請(qǐng),經(jīng)審批后可以認(rèn)定為加班,。對(duì)于這一部分,,公司已按規(guī)定給予調(diào)休或支付了加班工資。關(guān)于收益班,,是根據(jù)酒店的客流量進(jìn)行工作時(shí)間及調(diào)休,公司并未明文規(guī)定收益班打卡制度,,上述聊天記錄也提到國(guó)慶后可根據(jù)門店情況再進(jìn)行調(diào)休,,可見收益班都是進(jìn)行過(guò)調(diào)休的,不存在額外的加班時(shí)間,。且劉某作為酒店的高級(jí)管理人員,有自由安排時(shí)間的權(quán)限,,并不能根據(jù)打卡的表現(xiàn)來(lái)確定工作時(shí)間,。劉某居住在酒店里,,隨時(shí)隨地都可以打卡,,公司沒有書面通知?jiǎng)⒛惩砩洗蚩?,劉某周六上班由其自行安排,故微信打卡不?yīng)認(rèn)定為加班,。
法院審理后認(rèn)為,,勞動(dòng)法關(guān)于加班的有關(guān)規(guī)定,,以線下工作為主要對(duì)象,主要以申請(qǐng),、審批的流程運(yùn)作,,本案爭(zhēng)議的是劉某提出的公司強(qiáng)制加班又不讓員工在平臺(tái)提交加班申請(qǐng)審批流程的“隱性加班”問題。
法院認(rèn)為:對(duì)于非工作時(shí)間仍未“離線”的員工是否屬于加班,,應(yīng)虛化“工作場(chǎng)所”概念,,綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及劉某的工作職責(zé)可知,,劉某在周五下班后及休息日等利用社交軟件工作,,已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇,且劉某提交的排班表能夠證明酒店安排他在周五,、周六完成一定工作的事實(shí),,該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn),有別于臨時(shí)性,、偶發(fā)性的一般溝通,,體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班,,酒店應(yīng)支付劉某加班工資,。
同時(shí),考慮到劉某提供的微信聊天記錄和打卡記錄,,只能體現(xiàn)特定時(shí)間發(fā)送信息和溝通的行為,,無(wú)法證明劉某持續(xù)勞動(dòng)的狀態(tài),工作時(shí)長(zhǎng)難以量化,,綜合考慮原告加班的頻率,、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn),,酌定酒店支付劉某加班費(fèi)2.4萬(wàn)元,。判決后原,、被告均未上訴。目前,,該判決已生效,。
在最新的“兩高”報(bào)告中,,“隱形加班”和“離線休息權(quán)”成為新亮點(diǎn),反映出對(duì)現(xiàn)代職場(chǎng)加班現(xiàn)象的關(guān)注,。
2024-04-28 13:26:28媒體評(píng)5000塊工資46個(gè)工作群