公司則辯稱,,對于正常的加班,,公司規(guī)定了加班審批制度,員工在系統(tǒng)上提交加班申請,,經(jīng)審批后可以認(rèn)定為加班,。對于這一部分,,公司已按規(guī)定給予調(diào)休或支付了加班工資,。關(guān)于收益班,,是根據(jù)酒店的客流量進(jìn)行工作時間及調(diào)休,,公司并未明文規(guī)定收益班打卡制度,上述聊天記錄也提到國慶后可根據(jù)門店情況再進(jìn)行調(diào)休,,可見收益班都是進(jìn)行過調(diào)休的,,不存在額外的加班時間。且劉某作為酒店的高級管理人員,,有自由安排時間的權(quán)限,,并不能根據(jù)打卡的表現(xiàn)來確定工作時間。劉某居住在酒店里,,隨時隨地都可以打卡,,公司沒有書面通知劉某晚上打卡,劉某周六上班由其自行安排,,故微信打卡不應(yīng)認(rèn)定為加班,。
法院審理后認(rèn)為,勞動法關(guān)于加班的有關(guān)規(guī)定,,以線下工作為主要對象,,主要以申請、審批的流程運作,,本案爭議的是劉某提出的公司強(qiáng)制加班又不讓員工在平臺提交加班申請審批流程的“隱性加班”問題,。
法院認(rèn)為:對于非工作時間仍未“離線”的員工是否屬于加班,應(yīng)虛化“工作場所”概念,,綜合考慮勞動者是否提供了實質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況,。根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及劉某的工作職責(zé)可知,劉某在周五下班后及休息日等利用社交軟件工作,,已經(jīng)超出了簡單溝通的范疇,,且劉某提交的排班表能夠證明酒店安排他在周五、周六完成一定工作的事實,,該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點,,有別于臨時性、偶發(fā)性的一般溝通,,體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班,酒店應(yīng)支付劉某加班工資,。
同時,,考慮到劉某提供的微信聊天記錄和打卡記錄,只能體現(xiàn)特定時間發(fā)送信息和溝通的行為,,無法證明劉某持續(xù)勞動的狀態(tài),,工作時長難以量化,綜合考慮原告加班的頻率,、時長,、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn),,酌定酒店支付劉某加班費2.4萬元。判決后原,、被告均未上訴,。目前,該判決已生效,。
在最新的“兩高”報告中,,“隱形加班”和“離線休息權(quán)”成為新亮點,,反映出對現(xiàn)代職場加班現(xiàn)象的關(guān)注。
2024-04-28 13:26:28媒體評5000塊工資46個工作群