審判結(jié)果
最終,法院判決被告退還原告購(gòu)物款101.20元,,賠償原告1012元,;原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。
相似判例
2020年12月
沙某網(wǎng)購(gòu)30盒
“黃芪薏米餅干”
簽收后
發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
隨后
沙某又分三次
買了共200盒該餅干
四次總計(jì)付款4176元
沙某以產(chǎn)品中添加有
黃芪粉為由要求退款
并付十倍賠償
法院認(rèn)為,涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔(dān)責(zé),。沙某首單購(gòu)買的餅干未超出合理需要,,但加購(gòu)的同款餅干重達(dá)18.4公斤,超出正常所需,。法院認(rèn)定該行為是在利用消費(fèi)者保護(hù)法進(jìn)行不當(dāng)牟利,,只對(duì)前面30盒進(jìn)行了懲罰性賠償支持的認(rèn)定。
大家怎么看,?
不少網(wǎng)友認(rèn)為
商家銷售過期食品該賠
但消費(fèi)者鉆空子斂財(cái)
也不應(yīng)該
什么叫“生活消費(fèi)”范圍,?
法院認(rèn)為,一次買一個(gè),,分46次買,,這不是“生活消費(fèi)”的習(xí)慣。但是一共買46個(gè),,家里吃,,這個(gè)數(shù)量是符合消費(fèi)習(xí)慣的。所以按照總價(jià)100多塊錢,,乘以十倍,,一共判賠了一千多元。
這樣,,不僅支持消費(fèi)者依法維權(quán),,發(fā)揮對(duì)“制假售假”有力的監(jiān)督、約束,、制裁作用,,形成“鯰魚效應(yīng)”,而且能夠有效遏制借維權(quán)名義敲詐,,維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序,,公眾、商家廣泛認(rèn)可,。
法官有話說
上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長(zhǎng)吳軍:
一直以來,,社會(huì)對(duì)知假買假、職業(yè)打假爭(zhēng)議不斷,。這起案件的辦理,,是推動(dòng)相關(guān)問題治理的契機(jī)。司法辦案也是治理的契機(jī),,支持消費(fèi)者依法維權(quán),,發(fā)揮對(duì)“制假售假”有力的監(jiān)督作用,形成“鯰魚效應(yīng)”,;同時(shí),,有效遏制借維權(quán)名義敲詐,,維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。本案被最高法選為典型案例發(fā)布,,明確了類案裁判標(biāo)準(zhǔn),,這也是“以案促治”的生動(dòng)實(shí)踐。