被競(jìng)業(yè)索賠普通打工人有無(wú)勝算

徐陽(yáng)在試用期跳槽后，被前東家索賠42萬(wàn)違約金，源于一份競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,。這類協(xié)議通常針對(duì)可能掌握公司商業(yè)、技術(shù)機(jī)密的少數(shù)人群,，如高級(jí)主管、技術(shù)人員等,。然而,，現(xiàn)實(shí)中競(jìng)業(yè)協(xié)議的濫用現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，許多基層崗位員工如產(chǎn)品銷售,、一線工人,、保安等，竟成為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體,。在梳理的454份競(jìng)業(yè)限制糾紛案判決書中,，近八成的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體為基層崗位員工，且高達(dá)87%的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競(jìng)業(yè)協(xié)議有效,。

勞動(dòng)者往往在離職后，每月領(lǐng)取不到一半基礎(chǔ)工資的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金,，卻需承擔(dān)高昂的違約金,，甚至有案例顯示違約金高達(dá)一個(gè)億。被競(jìng)業(yè)索賠普通打工人有無(wú)勝算,。

競(jìng)業(yè)協(xié)議的有效性應(yīng)結(jié)合企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容,、服務(wù)對(duì)象或產(chǎn)品受眾進(jìn)行綜合審查，而非僅局限于企業(yè)登記的營(yíng)業(yè)范圍,。然而,，一些法院在判決時(shí)過(guò)于拘泥于企業(yè)登記范圍，忽視了“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”的現(xiàn)實(shí),。競(jìng)業(yè)協(xié)議的不對(duì)等,、擴(kuò)大化及濫用，使得勞動(dòng)者在面對(duì)公司要求簽署時(shí),，往往被迫接受,，甚至有應(yīng)屆生或近屆畢業(yè)生在面臨高額違約金時(shí)，仍處于被動(dòng)簽署狀態(tài)。

徐陽(yáng)的經(jīng)歷頗具代表性,。他在某“大廠”做采購(gòu)時(shí)簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議,，離職后半年內(nèi)不得從事與原公司業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的工作。盡管他認(rèn)為試用期員工難以接觸到商業(yè)機(jī)密,，但在跳槽至京東做采購(gòu)后,，卻被前東家以違反競(jìng)業(yè)協(xié)議為由索賠42萬(wàn)違約金。前東家提供的證據(jù)顯示,，徐陽(yáng)在新公司工作近半個(gè)月的畫面被偷拍,。類似案件中，勞動(dòng)者主張非自愿簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議,，但由于舉證困難,，往往難以得到法院支持，導(dǎo)致他們?cè)谝粓?chǎng)看似無(wú)法完全對(duì)等的游戲中處于劣勢(shì),。

謝瑞鳴,、陳志斌等人的遭遇也揭示了競(jìng)業(yè)協(xié)議存在的問(wèn)題。謝瑞鳴在僅入職三個(gè)月后被起訴違約,，盡管辯稱前東家未出具競(jìng)業(yè)限制公司名單和發(fā)放補(bǔ)償費(fèi),，但仍被判支付違約金，經(jīng)調(diào)解后減少至8萬(wàn),。陳志斌則在跳槽后被前東家索賠181萬(wàn)違約金,，最終法院認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制范圍超出其離職時(shí)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍，侵害其勞動(dòng)自由權(quán),，兩家公司競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較弱,，駁回了前東家的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例強(qiáng)調(diào),，競(jìng)業(yè)限制范圍,、地域、期限等應(yīng)與勞動(dòng)者知悉,、接觸的商業(yè)秘密相適應(yīng),，并考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)、商業(yè)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),。法院在審查勞動(dòng)者自營(yíng)或入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),，不應(yīng)拘泥于企業(yè)登記的營(yíng)業(yè)范圍，而應(yīng)綜合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容,、服務(wù)對(duì)象,、產(chǎn)品受眾及市場(chǎng)是否重合等因素。被競(jìng)業(yè)索賠普通打工人有無(wú)勝算,。

綜上,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，包括擴(kuò)大化、濫用以及對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害,。最高法的司法解釋及指導(dǎo)性案例為糾正這一現(xiàn)象提供了法律依據(jù),，但實(shí)踐中仍需加強(qiáng)監(jiān)管，確保競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的公平性和合理性,，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益,。