被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算

徐陽在試用期跳槽后,，被前東家索賠42萬違約金,，源于一份競業(yè)限制協(xié)議。這類協(xié)議通常針對(duì)可能掌握公司商業(yè),、技術(shù)機(jī)密的少數(shù)人群,，如高級(jí)主管、技術(shù)人員等,。然而,，現(xiàn)實(shí)中競業(yè)協(xié)議的濫用現(xiàn)象并不鮮見，許多基層崗位員工如產(chǎn)品銷售,、一線工人、保安等，竟成為競業(yè)限制義務(wù)主體,。在梳理的454份競業(yè)限制糾紛案判決書中,，近八成的競業(yè)限制義務(wù)主體為基層崗位員工，且高達(dá)87%的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競業(yè)協(xié)議有效,。

勞動(dòng)者往往在離職后,，每月領(lǐng)取不到一半基礎(chǔ)工資的競業(yè)補(bǔ)償金，卻需承擔(dān)高昂的違約金,，甚至有案例顯示違約金高達(dá)一個(gè)億,。被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算。

競業(yè)協(xié)議的有效性應(yīng)結(jié)合企業(yè)實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容,、服務(wù)對(duì)象或產(chǎn)品受眾進(jìn)行綜合審查,，而非僅局限于企業(yè)登記的營業(yè)范圍。然而,，一些法院在判決時(shí)過于拘泥于企業(yè)登記范圍,，忽視了“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”的現(xiàn)實(shí)。競業(yè)協(xié)議的不對(duì)等,、擴(kuò)大化及濫用,，使得勞動(dòng)者在面對(duì)公司要求簽署時(shí)，往往被迫接受,，甚至有應(yīng)屆生或近屆畢業(yè)生在面臨高額違約金時(shí),，仍處于被動(dòng)簽署狀態(tài)。

徐陽的經(jīng)歷頗具代表性,。他在某“大廠”做采購時(shí)簽署了競業(yè)協(xié)議,，離職后半年內(nèi)不得從事與原公司業(yè)務(wù)相競爭的工作。盡管他認(rèn)為試用期員工難以接觸到商業(yè)機(jī)密,，但在跳槽至京東做采購后,，卻被前東家以違反競業(yè)協(xié)議為由索賠42萬違約金。前東家提供的證據(jù)顯示,，徐陽在新公司工作近半個(gè)月的畫面被偷拍,。類似案件中，勞動(dòng)者主張非自愿簽署競業(yè)協(xié)議,，但由于舉證困難,，往往難以得到法院支持，導(dǎo)致他們?cè)谝粓隹此茻o法完全對(duì)等的游戲中處于劣勢,。

謝瑞鳴,、陳志斌等人的遭遇也揭示了競業(yè)協(xié)議存在的問題。謝瑞鳴在僅入職三個(gè)月后被起訴違約,，盡管辯稱前東家未出具競業(yè)限制公司名單和發(fā)放補(bǔ)償費(fèi),，但仍被判支付違約金，經(jīng)調(diào)解后減少至8萬。陳志斌則在跳槽后被前東家索賠181萬違約金,，最終法院認(rèn)為競業(yè)限制范圍超出其離職時(shí)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍,，侵害其勞動(dòng)自由權(quán)，兩家公司競爭關(guān)系較弱,，駁回了前東家的訴訟請(qǐng)求,。

最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例強(qiáng)調(diào)，競業(yè)限制范圍,、地域,、期限等應(yīng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密相適應(yīng),，并考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng),、商業(yè)價(jià)值和競爭優(yōu)勢。法院在審查勞動(dòng)者自營或入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系時(shí),，不應(yīng)拘泥于企業(yè)登記的營業(yè)范圍,，而應(yīng)綜合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象,、產(chǎn)品受眾及市場是否重合等因素,。被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算。

綜上,，競業(yè)限制協(xié)議在實(shí)際運(yùn)用中出現(xiàn)了諸多問題,，包括擴(kuò)大化、濫用以及對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害,。最高法的司法解釋及指導(dǎo)性案例為糾正這一現(xiàn)象提供了法律依據(jù),，但實(shí)踐中仍需加強(qiáng)監(jiān)管，確保競業(yè)限制協(xié)議的公平性和合理性,，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益,。