4月17日,,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理了“芒果TV”訴“攔精靈”自動(dòng)跳過APP開屏廣告不正當(dāng)競爭案的二審。法院當(dāng)庭判決駁回上訴,維持原判,。庭審現(xiàn)場,,芒果TV方律師稱,仍有眾多的用戶不會(huì)在意僅有5秒的開屏廣告,,不具有正當(dāng)性的行為也不會(huì)因?yàn)槠浞嫌脩舻男枨?,而具備正?dāng)性。
庭審吸引了30余家媒體,、平臺(tái)全程直播,,直播由最高人民法院新聞局、中央廣播電視總臺(tái)社會(huì)與法頻道《庭審現(xiàn)場》欄目,、北京市高級人民法院,、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聯(lián)合制作。
案件起因于北京焱高玖泰廣告有限公司(焱高玖泰公司)開發(fā)并運(yùn)營的“攔精靈”軟件,,該軟件使用戶能夠直接跳過“芒果TV”的開屏廣告,。湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司(湖南快樂陽光公司),作為“芒果TV”的經(jīng)營者,,認(rèn)為此行為干擾其正常運(yùn)行,,侵犯其合法權(quán)益,遂發(fā)起訴訟,。一審法院判決焱高玖泰公司停止侵權(quán)行為,,賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)9萬元。焱高玖泰公司對此判決不服,,提出上訴,。
上訴過程中,焱高玖泰公司辯稱用戶有權(quán)關(guān)閉開屏廣告,,而“攔精靈”僅滿足了用戶這一需求,。該公司認(rèn)為開屏廣告商業(yè)模式不受保護(hù),且其軟件的跳過功能不構(gòu)成對“芒果TV”運(yùn)行的妨礙或破壞,,不應(yīng)視為不正當(dāng)競爭,。
湖南快樂陽光公司則反駁稱,“芒果TV”已為用戶提供了跳過廣告的選擇,,而“攔精靈”類產(chǎn)品的存在將干擾其廣告投放,,導(dǎo)致收入減少,進(jìn)而影響版權(quán)采購,,最終損害用戶和社會(huì)利益,。因此,請求法院駁回上訴,。
庭審聚焦四個(gè)核心議題:被上訴人是否具備受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的競爭利益,;“攔精靈”軟件的行為是否妨礙被上訴人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行,;被訴侵權(quán)行為的正當(dāng)性;一審賠償數(shù)額的合理性,。雙方就此進(jìn)行了充分辯論,。
武漢市民劉先生近期遇到了困擾,,他的電腦安裝的360安全衛(wèi)士軟件頻繁彈出廣告窗口,即便嘗試了各種關(guān)閉選項(xiàng),,依然無法徹底根治這個(gè)問題
2024-05-23 08:38:34360軟件彈窗廣告“怎么也關(guān)不完”,?客服:無法一鍵關(guān)閉