一名員工因與老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),,老板在氣頭上讓員工“滾”,。員工因此沒(méi)有去上班。事后老板解釋說(shuō)這只是氣話,,只是讓他暫時(shí)離開(kāi)辦公室等進(jìn)一步指示,。然而大半個(gè)月過(guò)去了,,公司卻以曠工為由將該員工解雇。
2012年4月1日,,彭某進(jìn)入上海一家公司工作,,擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理。2020年5月15日,,在一次工作會(huì)議上,,彭某對(duì)上司的工作安排表示不滿,并與老板發(fā)生了言語(yǔ)沖突,。會(huì)后,,老板未使用侮辱性語(yǔ)言,但彭某認(rèn)為老板讓他“滾”就是指讓他離開(kāi)公司,。隨后彭某在家等待消息,,直到5月29日才返回公司與老板面談,但被要求繼續(xù)等待,。
彭某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁,,要求公司支付工資差額、未休年假工資,、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等共計(jì)18.2萬(wàn)余元,。仲裁裁決支持了部分請(qǐng)求,但彭某仍不服并提起訴訟,。
一審法院審理認(rèn)為,,盡管雙方對(duì)“滾”的理解存在分歧,但從5月29日的面談內(nèi)容來(lái)看,,老板并未明確表示要解除勞動(dòng)合同,,且彭某未能提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)老板確實(shí)有此意。因此,,法院認(rèn)定公司在2020年5月16日至5月28日期間解除勞動(dòng)合同是合法的,。
彭某繼續(xù)上訴,,二審法院則認(rèn)為,在這段時(shí)間內(nèi),,公司并沒(méi)有明確要求彭某到崗,,甚至在5月29日的面談中也沒(méi)有明確告知其是否可以繼續(xù)工作。這表明彭某未提供勞動(dòng)是因?yàn)楣局噶畈幻鞔_,,而非故意曠工,。最終,二審法院判決公司違法解除勞動(dòng)合同,,需支付彭某賠償金15.98萬(wàn)元,。
對(duì)于這一結(jié)果,網(wǎng)友們表達(dá)了不同看法,。有人認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)為其不當(dāng)言行負(fù)責(zé),;另一些人則指出,在實(shí)際工作中很難獲取相關(guān)證據(jù)來(lái)支持自己的立場(chǎng),。還有網(wǎng)友表示,,這類案例值得認(rèn)真研究學(xué)習(xí),以防將來(lái)遇到類似情況時(shí)能夠更好地維護(hù)自身權(quán)益,。
因老板的一句“滾”,員工半個(gè)月未去上班,。在以曠工為由解雇該員工后,,員工將單位起訴至法院,最終獲賠15.98萬(wàn)元,。事情起因要追溯到2020年
2024-12-16 17:59:33老板因?yàn)橐痪錆L賠了16萬(wàn)因老板的一句“滾”,員工半個(gè)月未去上班,。之后,,該員工被以曠工為由解雇,并將單位起訴至法院,,最終獲賠15.98萬(wàn)元,。事情發(fā)生在2020年
2024-12-17 09:18:50只因一個(gè)滾字老板被罰近16萬(wàn)一名員工因與老板發(fā)生矛盾,被老板要求“滾”,。該員工因此未去上班,。隨后,公司以曠工為由將其解雇,,員工不服,,訴至法院
2024-12-17 09:13:32老板罵滾后員工拒上班被辭賠近16萬(wàn)近期,,河南南陽(yáng)南召縣居民趙某在瀏覽短視頻平臺(tái)時(shí),,偶然刷到了一個(gè)介紹炒股賺錢(qián)的視頻,。
2024-10-10 14:01:11股民跟“投資導(dǎo)師”學(xué)習(xí)炒股