隨著空置房現(xiàn)象越來越普遍,,與之相關(guān)的物業(yè)費繳納問題引起了廣泛關(guān)注,。近日,解放區(qū)法院對一起因房屋空置引發(fā)的物業(yè)費糾紛案件作出判決,,明確即使房屋處于空置狀態(tài),,業(yè)主也不能免除繳納物業(yè)費的義務(wù)。
2008年4月,,某廣告公司與某置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同,,購買了位于某商務(wù)中心的一套房產(chǎn)。2021年1月,,某置業(yè)公司與原告某物業(yè)公司簽訂了物業(yè)委托合同,,將該商務(wù)中心的物業(yè)管理委托給原告。自原告實行物業(yè)管理以來,,為業(yè)主提供了服務(wù),,但某廣告公司從未支付過物業(yè)管理費。經(jīng)調(diào)查,,某廣告公司為個人獨資企業(yè),,投資人為被告黃某。為了維護自身權(quán)益,,某物業(yè)公司將黃某訴至法院,,要求其支付2021年1月11日至2024年11月30日的物業(yè)費及利息(按同期一年期貸款利率3.85%計算)。
在法庭上,,被告黃某辯稱案涉房屋空置十余年未使用,,自己沒有享受物業(yè)服務(wù),因此無需支付物業(yè)費,。法院審理認為,,該案屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,,建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同,,以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)人訂立的物業(yè)服務(wù)合同,對業(yè)主具有法律約束力,。因此,,原告某物業(yè)公司與某置業(yè)公司簽訂的物業(yè)委托合同對雙方均具有約束力。
案涉房屋由某廣告公司購買,,該公司作為房產(chǎn)的所有人和使用人,,依法應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)費。由于某廣告公司是個人獨資企業(yè),,黃某作為投資人應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔支付義務(wù),。法院最終判處被告黃某支付原告某物業(yè)公司2021年1月至2024年11月間的物業(yè)服務(wù)費共計8369.3元。關(guān)于利息部分,,因物業(yè)委托合同中并未約定違約責任,,法院不予支持,。
法官指出,根據(jù)《民法典》的規(guī)定,,業(yè)主應(yīng)當按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費,。即便房屋空置多年未使用,物業(yè)服務(wù)仍具有公共性,,費用構(gòu)成包括保潔費,、保安費、綠化費等,,主要是為全體業(yè)主公共部分的管理和服務(wù),,并非針對某個業(yè)主。如果物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù),,業(yè)主不得以未接受或無需接受相關(guān)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費,。
2021年5月,吳先生和田女士在一次酒吧邂逅中結(jié)識,,兩人交談甚歡,,并開始了互相發(fā)送紅包的互動,金額隨著時間逐漸增長
2024-06-25 07:28:27酒桌上發(fā)出5.2萬紅包后悔了能要回嗎