該案例中,,房女士在某保險(xiǎn)公司擔(dān)任戰(zhàn)略部高級(jí)經(jīng)理,,2017年10月,該公司撤銷戰(zhàn)略部,,房女士的崗位被取消,。雙方協(xié)商兩個(gè)月未果后,,公司于2017年12月29日發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》。房女士提起訴訟要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付2017年度獎(jiǎng)金,。一審法院認(rèn)為房女士不符合公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的獎(jiǎng)金發(fā)放情形,,但二審法院最終支持了房女士的訴求,判決公司支付房女士2017年度年終獎(jiǎng)138600元,。
最高人民法院對(duì)此表示,,如果勞動(dòng)合同的解除非因勞動(dòng)者單方過(guò)失或主動(dòng)辭職所導(dǎo)致,且勞動(dòng)者已經(jīng)完成年度工作任務(wù),,用人單位不能證明勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)及表現(xiàn)不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),,年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的,人民法院應(yīng)予支持,。
寧夏銀川市西夏區(qū)人民法院披露的一起案件中,,楊某于2022年12月15日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系,雙方約定一次性結(jié)清各項(xiàng)補(bǔ)償,、賠償及其他相關(guān)一切費(fèi)用共計(jì)90600元,。2023年5月5日,楊某申請(qǐng)仲裁要求公司支付2022年度年終獎(jiǎng)1.8萬(wàn)元,。法院審理后認(rèn)為,,楊某不符合公司規(guī)定中發(fā)放年終績(jī)效獎(jiǎng)的條件,且雙方為協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,,其發(fā)放年終獎(jiǎng)時(shí)不在職并非公司違法解除導(dǎo)致,,因此駁回了楊某的請(qǐng)求,。
成都大學(xué)法學(xué)院教授張居盛表示,房女士與楊某的案例的核心區(qū)別在于勞動(dòng)合同解除方式不同以及對(duì)年終獎(jiǎng)發(fā)放是否有約定,,這導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果,。制定年終獎(jiǎng)的發(fā)放規(guī)則應(yīng)遵循公平合理原則,根據(jù)員工的考核結(jié)果,、業(yè)績(jī)表現(xiàn),、工作年限等計(jì)算年終獎(jiǎng)金額,不能以是否仍在崗作為唯一的決定性標(biāo)準(zhǔn),。同時(shí),,制定流程也應(yīng)符合企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度制定程序,并向職工公開(kāi),。勞動(dòng)者中途離職簽訂各種協(xié)議時(shí),,應(yīng)認(rèn)真約定協(xié)議內(nèi)容,明確自己的權(quán)利義務(wù),。若因提前離職年終獎(jiǎng)權(quán)益受到侵害,,可以通過(guò)與單位協(xié)商、向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴或申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁等方式維權(quán),。