當(dāng)鄰居家燃起的大火無情吞噬了一家三口中的妻兒生命,，而小區(qū)物業(yè)的消防室在關(guān)鍵時(shí)刻無人值守，未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)報(bào)警、輔助消防員救援時(shí),，物業(yè)公司是否需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任成為爭議焦點(diǎn),。近日,，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決,，認(rèn)定小區(qū)物業(yè)在火災(zāi)早期處置和救援中存在一定過錯(cuò),，需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，共計(jì)27萬余元,。

何某、王某飛夫婦及其子小何居住在南京市鼓樓區(qū)海德衛(wèi)城小區(qū)3幢2單元2203室,。2023年2月3日18時(shí)44分左右,，隔壁2202室業(yè)主沈某發(fā)現(xiàn)家中主臥室起火,，立即撥打119報(bào)火警，并從安全通道步行下樓,。同一時(shí)間,，該樓層過道及電梯廳的感煙探測器開始報(bào)警。由于感煙探測器與物業(yè)公司消防控制室的消防報(bào)警主機(jī)相連,，消防報(bào)警主機(jī)持續(xù)報(bào)警,，但事發(fā)時(shí)消防控制室無人值守。

18時(shí)49分,，物業(yè)公司保安隊(duì)長費(fèi)某接到小區(qū)保安電話得知火情,。待其趕到現(xiàn)場時(shí)，消防救援人員已到達(dá)單元門口,。18時(shí)50分至55分左右,，沈某下樓至單元門口，此時(shí)消防救援人員及物業(yè)公司工作人員已準(zhǔn)備開展救援,。然而,，居住在2203室的王某飛和其子小何在此次火災(zāi)中不幸喪生。

何某及亡妻王某飛的父母認(rèn)為,，物業(yè)公司消防值班室無人值守導(dǎo)致未能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)火情,，且未采取制止、疏散,、救援等措施,，也未及時(shí)向消防員提供戶型圖等救火救人應(yīng)有的幫助，存在重大失責(zé),，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。遂將物業(yè)公司訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，要求賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)342萬余元,。

一審法院審理查明,，沈某已賠償何某等人30萬元，且因涉嫌失火罪被取保候?qū)?。一審法院認(rèn)為,，雖然物業(yè)公司存在日常管理疏漏，但這些疏漏與王某飛,、小何的死亡后果之間并無因果關(guān)系,，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。何某等人不服一審判決，上訴至南京市中級(jí)人民法院,。

二審中,，何某等人稱一審法院忽略了物業(yè)公司的重大失責(zé)事實(shí)，包括消防室無人值守,、未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)及報(bào)警,，客觀上對(duì)救援造成影響；消防員因物業(yè)未能及時(shí)提供入戶圖,，直到19:09以后才上樓找到并救援王某飛,、小何,，間隔時(shí)間達(dá)25分鐘之久,；此外，2202室業(yè)主長期在過道和走廊堆放雜物,，堵塞逃生通道,，物業(yè)公司未能及時(shí)督促整改，違反了安全保障義務(wù),。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為,，物業(yè)公司在此次火災(zāi)事故中應(yīng)急處置不力。依據(jù)案涉《火災(zāi)調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定,，物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生初期煙感器報(bào)警后,，因消防控制室內(nèi)無人值守，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)險(xiǎn)情,，導(dǎo)致沒有采取切實(shí)有效的早期處置措施,，以阻斷或降低火災(zāi)事故所造成的損失。在消防人員到達(dá)小區(qū)后,，物業(yè)公司也未能提供事發(fā)樓層濃煙蔓延的任何信息,，輔助消防救援不到位，一定程度上影響了消防人員對(duì)該火災(zāi)險(xiǎn)情的判斷和營救工作,。

因此,，南京中院認(rèn)定海德物業(yè)公司在火災(zāi)早期處置和救援中存在一定過錯(cuò)，綜合全案事實(shí),，酌定物業(yè)公司對(duì)各項(xiàng)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。二審判決撤銷一審判決，支持上訴人死亡賠償金,、喪葬費(fèi)的訴求,，酌定支持精神損害撫慰金10萬元，各項(xiàng)損失合計(jì)2752615元,，由物業(yè)公司賠償10%即275261.5元,。