當(dāng)鄰居家燃起的大火無情吞噬了一家三口中的妻兒生命，而小區(qū)物業(yè)的消防室在關(guān)鍵時刻無人值守,，未能在第一時間發(fā)現(xiàn)報警,、輔助消防員救援時,，物業(yè)公司是否需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任成為爭議焦點,。近日,，江蘇省南京市中級人民法院對此案作出終審判決,，認(rèn)定小區(qū)物業(yè)在火災(zāi)早期處置和救援中存在一定過錯,，需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，共計27萬余元,。

何某、王某飛夫婦及其子小何居住在南京市鼓樓區(qū)海德衛(wèi)城小區(qū)3幢2單元2203室,。2023年2月3日18時44分左右,，隔壁2202室業(yè)主沈某發(fā)現(xiàn)家中主臥室起火，立即撥打119報火警,，并從安全通道步行下樓,。同一時間，該樓層過道及電梯廳的感煙探測器開始報警,。由于感煙探測器與物業(yè)公司消防控制室的消防報警主機相連,，消防報警主機持續(xù)報警，但事發(fā)時消防控制室無人值守,。

18時49分,，物業(yè)公司保安隊長費某接到小區(qū)保安電話得知火情。待其趕到現(xiàn)場時,，消防救援人員已到達(dá)單元門口,。18時50分至55分左右,，沈某下樓至單元門口，此時消防救援人員及物業(yè)公司工作人員已準(zhǔn)備開展救援,。然而,，居住在2203室的王某飛和其子小何在此次火災(zāi)中不幸喪生。

何某及亡妻王某飛的父母認(rèn)為,，物業(yè)公司消防值班室無人值守導(dǎo)致未能第一時間發(fā)現(xiàn)火情,，且未采取制止、疏散,、救援等措施,，也未及時向消防員提供戶型圖等救火救人應(yīng)有的幫助，存在重大失責(zé),，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。遂將物業(yè)公司訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，要求賠償死亡賠償金,、喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金合計342萬余元,。

一審法院審理查明,，沈某已賠償何某等人30萬元，且因涉嫌失火罪被取保候?qū)?。一審法院認(rèn)為,，雖然物業(yè)公司存在日常管理疏漏，但這些疏漏與王某飛,、小何的死亡后果之間并無因果關(guān)系,，駁回了原告的訴訟請求。何某等人不服一審判決,，上訴至南京市中級人民法院,。

二審中，何某等人稱一審法院忽略了物業(yè)公司的重大失責(zé)事實,，包括消防室無人值守,、未能在第一時間發(fā)現(xiàn)及報警，客觀上對救援造成影響,；消防員因物業(yè)未能及時提供入戶圖,，直到19:09以后才上樓找到并救援王某飛、小何,，間隔時間達(dá)25分鐘之久,；此外，2202室業(yè)主長期在過道和走廊堆放雜物,，堵塞逃生通道,，物業(yè)公司未能及時督促整改,，違反了安全保障義務(wù)。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為,，物業(yè)公司在此次火災(zāi)事故中應(yīng)急處置不力,。依據(jù)案涉《火災(zāi)調(diào)查報告》認(rèn)定，物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生初期煙感器報警后,，因消防控制室內(nèi)無人值守,，未能及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)險情，導(dǎo)致沒有采取切實有效的早期處置措施,，以阻斷或降低火災(zāi)事故所造成的損失,。在消防人員到達(dá)小區(qū)后，物業(yè)公司也未能提供事發(fā)樓層濃煙蔓延的任何信息,，輔助消防救援不到位，一定程度上影響了消防人員對該火災(zāi)險情的判斷和營救工作,。

因此,，南京中院認(rèn)定海德物業(yè)公司在火災(zāi)早期處置和救援中存在一定過錯，綜合全案事實,，酌定物業(yè)公司對各項損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。二審判決撤銷一審判決，支持上訴人死亡賠償金,、喪葬費的訴求,，酌定支持精神損害撫慰金10萬元，各項損失合計2752615元,，由物業(yè)公司賠償10%即275261.5元,。