更重要的是,,如果所謂的“信托計(jì)劃”成立,,它的資產(chǎn)隔離是徹底失敗的。信托資金來(lái)源于娃哈哈集團(tuán)分紅,,且操作賬戶需通過(guò)公司財(cái)務(wù)系統(tǒng),。宗馥莉以“支付越南工廠設(shè)備款”為由成功轉(zhuǎn)走了108.5萬(wàn)美元時(shí),,暴露了信托資產(chǎn)與公司資產(chǎn)的混同。如果既不是受托人,、保護(hù)人也不是受益人的宗馥莉能直接以公司名義動(dòng)用108.5萬(wàn)美元,,很大概率這并非家族信托,而屬于公司資產(chǎn),,或者信托資產(chǎn)未能獨(dú)立于企業(yè)體系,,使得公司控制人可隨時(shí)介入操作。
宗馥莉的法律團(tuán)隊(duì)也提交了2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告,,力證該賬戶資金為“東南亞市場(chǎng)拓展儲(chǔ)備金”,。有知情人士透露,宗慶后并未在香港匯豐銀行設(shè)立該信托計(jì)劃。至于網(wǎng)絡(luò)傳言的承諾的21億美元只到賬了18億美元,,導(dǎo)致該信托并未封閉,,所以三人無(wú)法享有信托權(quán)益,,并非“信托被擊穿”的關(guān)鍵原因,。如果香港法院認(rèn)定該信托事實(shí)存在,到賬的18億美元就屬于信托資產(chǎn),,并不受資產(chǎn)未全部到賬的影響,。
遺囑戰(zhàn)場(chǎng)同樣硝煙彌漫。宗馥莉出示的2020年遺囑寫(xiě)明“所有境外資產(chǎn)由獨(dú)女繼承,,其他子女不得主張權(quán)利”,,但見(jiàn)證人清一色為娃哈哈高管,無(wú)家族成員簽字,。原告律師直指程序瑕疵,,并提交2018年公證的《非婚生子女權(quán)益確認(rèn)書(shū)》,宗慶后親筆寫(xiě)明“三子女與馥莉享有同等繼承權(quán)”,。若親子關(guān)系成立,,《民法典》第1071條規(guī)定的“非婚生子女平等繼承權(quán)”將成為懸在宗馥莉頭上的達(dá)摩克利斯之劍。雖然我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》對(duì)遺囑處分無(wú)所限制,,但如果法院認(rèn)定其違反“必留份”原則,,仍可能部分無(wú)效。