對(duì)于娃哈哈的股權(quán)問題,宗馥莉的律師團(tuán)隊(duì)稱,,宗慶后生前已通過家族信托,、離岸公司等工具完成資產(chǎn)隔離,其直接持有的娃哈哈股權(quán)均登記在施幼珍名下,,三名非婚生子女無(wú)權(quán)主張,。當(dāng)然,以上只是根據(jù)現(xiàn)有新聞披露的信息以及兩地法律進(jìn)行的討論,,至于事實(shí)還需要經(jīng)過法院的審判,。此外,若法院認(rèn)定資金來(lái)源于娃哈哈集團(tuán)分紅或公司賬戶,,則可能因資產(chǎn)混同及國(guó)資流失風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致信托無(wú)效,。
多重法律體系的沖突,傳言設(shè)立于香港的信托,,境外財(cái)產(chǎn)和境內(nèi)股權(quán)的分割,,美國(guó)籍且為非婚生子女的受益人,,遺囑只有娃哈哈高管見證,且還存在國(guó)有資本,、宗氏家族,、員工持股的三方制衡,使這場(chǎng)遺產(chǎn)紛爭(zhēng)變得撲朔迷離,。這讓一場(chǎng)原本可能協(xié)商解決的家族糾紛,,升級(jí)為耗費(fèi)巨大的國(guó)際訴訟。
這種復(fù)雜的家族遺產(chǎn)繼承案例在整個(gè)中國(guó)商業(yè)史上都非常少見,,但企業(yè)家的家族信托被擊穿的案例卻屢見不鮮,。引發(fā)大量關(guān)注的另一典型要數(shù)俏江南張?zhí)m的離岸家族信托被擊穿的案例。2022年11月,,新加坡高等法院做出判決,,認(rèn)定張?zhí)m是其離岸信托The Success Elegant Trust所在銀行賬戶資產(chǎn)的實(shí)際所有人,同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請(qǐng),。張?zhí)m于2014年6月3日成立的該信托因其控制權(quán)過高而被擊穿。
盡管張?zhí)m聲稱該信托資產(chǎn)與她無(wú)關(guān),,但她多次以唯一授權(quán)人的名義從該家族信托賬戶直接轉(zhuǎn)賬,,用于在紐約購(gòu)買個(gè)人公寓等,并且在香港法院發(fā)出凍結(jié)令之后和新加坡法院發(fā)出凍結(jié)令之前,,以最高緊急的要求指示將賬戶中的資金轉(zhuǎn)出,。這說明張?zhí)m對(duì)該信托資產(chǎn)具有實(shí)際控制權(quán),這與信托的獨(dú)立性是相違背的,,屬于披著信托皮的假信托,。
合法設(shè)立的信托需滿足三大要件:資產(chǎn)來(lái)源合法、所有權(quán)完成轉(zhuǎn)移,、受托人管理獨(dú)立,。對(duì)應(yīng)的,家族信托被擊穿常見的漏洞主要有三種:資產(chǎn)來(lái)源非法,;惡意避債,,在產(chǎn)生大量負(fù)債,資產(chǎn)被凍結(jié)前,,將資產(chǎn)匆忙轉(zhuǎn)移進(jìn)信托中,;在運(yùn)營(yíng)中委托人控制權(quán)過大,對(duì)信托資產(chǎn)具有直接操作的權(quán)利,。其實(shí)核心在于,,在發(fā)生糾紛時(shí),法院是否認(rèn)定信托資產(chǎn)是獨(dú)立于委托人的合法資產(chǎn),。