編者按

《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》公布,，其中第二條明確規(guī)定：消費者為生活消費需要而購買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù),，但是自然人,、法人和其他組織以營利為目的而購買,、使用商品或者接受服務(wù)的行為，不適用本條例,。

我國相關(guān)法律規(guī)定了保護(hù)消費者的懲罰性賠償制度,，打假成功收獲的利益比較可觀，一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展,。有調(diào)查顯示,，自2014年以來，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢,。有法院發(fā)布的調(diào)研報告顯示，新《食品安全法》正式實施后,，食品維權(quán)案件數(shù)量猛增,，超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。

但同時,，一些企業(yè)也面對職業(yè)打假惡意索賠的困擾,，“以營利為目的”的打假是否應(yīng)該受到法律保護(hù)，引發(fā)了社會廣泛爭議,。

《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》第二條規(guī)定,，使職業(yè)打假人開始面臨合法性危機(jī)。職業(yè)打假人的是非曲直,，再次引發(fā)了社會各界的關(guān)注,。同時，對這一規(guī)定,，也有人提出質(zhì)疑：實際操作中如何界定“以營利為目的”,，將成為一大難題。

我國的懲罰性賠償制度起源于1993年《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條,。

懲罰性賠償制度是社會管理的重大制度創(chuàng)新,，有助于培育一大批熱心維護(hù)自益與公益的理性公民，構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系,，促進(jìn)國家治理現(xiàn)代化,，完善社會誠信體系，推進(jìn)消費者友好型的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,，全面建設(shè)消費者友好型社會,。

民法專家何山勇當(dāng)“知假買假人”

《消費者權(quán)益保護(hù)法》施行之初,，它對消費者的利益激勵仍有局限，對商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯微弱,。而且,，各地法院在適用懲罰性賠償制度時對“欺詐”二字的內(nèi)涵，尤其是消費者“知假買假”時經(jīng)營者是否存在欺詐,，存在很多爭議,，一些法院駁回了知假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)。

曾負(fù)責(zé)1993年《消費者權(quán)益保護(hù)法》主要起草工作的著名民法專家何山,，針對當(dāng)時社會上普遍存在的“商家賣假神氣,，消費者買假受氣”的負(fù)面現(xiàn)象，憤然親自出馬買假打假,。

經(jīng)長期觀察,，他懷疑某商行不斷大批量出售的署名徐悲鴻、齊白石的國畫并非真跡,。他先后于1996年4月24日和5月10日在該商行購買落款為“卅三年暮春悲鴻寫”及“悲鴻”的國畫兩幅,。該商行向何山保證兩幅畫均為徐悲鴻真跡，并在發(fā)票商品欄內(nèi)分別填寫“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣,，在金額欄內(nèi)分別填寫700元和2200元,。為鼓勵消費者行使懲罰性賠償請求權(quán)，何山于1996年5月13日訴諸北京市西城區(qū)法院,，并委托我作為代理人,。

西城法院經(jīng)審理查明，何山購買的兩幅國畫均為臨摹的仿制品,，遂根據(jù)《民法通則》第六條,、第一百三十四條第一款第七項及《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，判決如下：1,、被告退還何山購畫款2900元,，同時賠償何山2900元；2,、被告賠償何山因本案而支付的律師費用224元,，交通費10元；3,、案件受理費242元由被告負(fù)擔(dān),。該院還下達(dá)民事制裁決定書，沒收兩幅非法臨摹的仿畫,。

這個案例,，在裁判理念方面有重大創(chuàng)新，在我國消費者權(quán)益保護(hù)史上具有劃時代意義。

該判決摒棄了當(dāng)時甚囂塵上的“知假買假者不是消費者”的理論,，明確認(rèn)定知假買假者和疑假買假者也是消費者,。判決書指出，“原告作為消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權(quán)利,，被告亦有向消費者提供有關(guān)商品真實信息的義務(wù),。但被告在為原告開具的商業(yè)發(fā)票上未注明其出售的商品為臨摹仿制品，據(jù)此認(rèn)定被告向原告出售國畫時有欺詐行為,?！笨梢姡灰?jīng)營者在締約之時未向消費者真實,、準(zhǔn)確,、完整披露重要商品信息，并導(dǎo)致普通消費者有理由信賴經(jīng)營者的承諾或意思表示（包括明示和默示）,，則不問經(jīng)營者是否制造假象或隱瞞真相,，也不管購買者是否知情，均應(yīng)認(rèn)定為欺詐,。法院既不苛求消費者對經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)之故意負(fù)舉證責(zé)任,，也不允許經(jīng)營者通過證明自己確非主觀故意而免責(zé)。即使聰明消費者在締約時有備而來,，明知經(jīng)營者有詐或懷疑有詐,，法院也不能否定欺詐的性質(zhì)。