編者按

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》公布,，其中第二條明確規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本條例保護(hù),，但是自然人,、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買,、使用商品或者接受服務(wù)的行為,，不適用本條例,。

我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者的懲罰性賠償制度，打假成功收獲的利益比較可觀,，一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展,。有調(diào)查顯示，自2014年以來(lái),，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢(shì),。有法院發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示，新《食品安全法》正式實(shí)施后,，食品維權(quán)案件數(shù)量猛增,，超過(guò)八成案件的原告是職業(yè)打假人。

但同時(shí),，一些企業(yè)也面對(duì)職業(yè)打假惡意索賠的困擾,，“以營(yíng)利為目的”的打假是否應(yīng)該受到法律保護(hù)，引發(fā)了社會(huì)廣泛爭(zhēng)議,。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》第二條規(guī)定,，使職業(yè)打假人開(kāi)始面臨合法性危機(jī)。職業(yè)打假人的是非曲直,，再次引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注,。同時(shí)，對(duì)這一規(guī)定,，也有人提出質(zhì)疑：實(shí)際操作中如何界定“以營(yíng)利為目的”,，將成為一大難題,。

我國(guó)的懲罰性賠償制度起源于1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條,。

懲罰性賠償制度是社會(huì)管理的重大制度創(chuàng)新，有助于培育一大批熱心維護(hù)自益與公益的理性公民,，構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系,，促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，完善社會(huì)誠(chéng)信體系,，推進(jìn)消費(fèi)者友好型的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)。

民法專家何山勇當(dāng)“知假買假人”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行之初,，它對(duì)消費(fèi)者的利益激勵(lì)仍有局限,，對(duì)商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯微弱。而且,，各地法院在適用懲罰性賠償制度時(shí)對(duì)“欺詐”二字的內(nèi)涵,，尤其是消費(fèi)者“知假買假”時(shí)經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐,，存在很多爭(zhēng)議，一些法院駁回了知假買假消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),。

曾負(fù)責(zé)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要起草工作的著名民法專家何山,，針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍存在的“商家賣假神氣，消費(fèi)者買假受氣”的負(fù)面現(xiàn)象,，憤然親自出馬買假打假,。

經(jīng)長(zhǎng)期觀察，他懷疑某商行不斷大批量出售的署名徐悲鴻,、齊白石的國(guó)畫(huà)并非真跡,。他先后于1996年4月24日和5月10日在該商行購(gòu)買落款為“卅三年暮春悲鴻寫(xiě)”及“悲鴻”的國(guó)畫(huà)兩幅。該商行向何山保證兩幅畫(huà)均為徐悲鴻真跡,，并在發(fā)票商品欄內(nèi)分別填寫(xiě)“卅三年暮春悲鴻獨(dú)馬”及“悲鴻群馬”字樣,，在金額欄內(nèi)分別填寫(xiě)700元和2200元。為鼓勵(lì)消費(fèi)者行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),，何山于1996年5月13日訴諸北京市西城區(qū)法院,，并委托我作為代理人。

西城法院經(jīng)審理查明,，何山購(gòu)買的兩幅國(guó)畫(huà)均為臨摹的仿制品,，遂根據(jù)《民法通則》第六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條,，判決如下：1,、被告退還何山購(gòu)畫(huà)款2900元，同時(shí)賠償何山2900元,；2,、被告賠償何山因本案而支付的律師費(fèi)用224元，交通費(fèi)10元,；3,、案件受理費(fèi)242元由被告負(fù)擔(dān)。該院還下達(dá)民事制裁決定書(shū),，沒(méi)收兩幅非法臨摹的仿畫(huà),。

這個(gè)案例，在裁判理念方面有重大創(chuàng)新,，在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上具有劃時(shí)代意義,。

該判決摒棄了當(dāng)時(shí)甚囂塵上的“知假買假者不是消費(fèi)者”的理論，明確認(rèn)定知假買假者和疑假買假者也是消費(fèi)者,。判決書(shū)指出,，“原告作為消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買商品的真實(shí)情況的權(quán)利，被告亦有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)。但被告在為原告開(kāi)具的商業(yè)發(fā)票上未注明其出售的商品為臨摹仿制品,，據(jù)此認(rèn)定被告向原告出售國(guó)畫(huà)時(shí)有欺詐行為,。”可見(jiàn),，只要經(jīng)營(yíng)者在締約之時(shí)未向消費(fèi)者真實(shí),、準(zhǔn)確、完整披露重要商品信息,，并導(dǎo)致普通消費(fèi)者有理由信賴經(jīng)營(yíng)者的承諾或意思表示（包括明示和默示）,，則不問(wèn)經(jīng)營(yíng)者是否制造假象或隱瞞真相，也不管購(gòu)買者是否知情,，均應(yīng)認(rèn)定為欺詐,。法院既不苛求消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反信息披露義務(wù)之故意負(fù)舉證責(zé)任，也不允許經(jīng)營(yíng)者通過(guò)證明自己確非主觀故意而免責(zé),。即使聰明消費(fèi)者在締約時(shí)有備而來(lái),，明知經(jīng)營(yíng)者有詐或懷疑有詐，法院也不能否定欺詐的性質(zhì),。