編者按

《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》公布,，其中第二條明確規(guī)定：消費者為生活消費需要而購買,、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護,，但是自然人,、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為,，不適用本條例,。

我國相關法律規(guī)定了保護消費者的懲罰性賠償制度，打假成功收獲的利益比較可觀,，一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展,。有調查顯示，自2014年以來,，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢,。有法院發(fā)布的調研報告顯示，新《食品安全法》正式實施后,，食品維權案件數(shù)量猛增,，超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。

但同時,，一些企業(yè)也面對職業(yè)打假惡意索賠的困擾,，“以營利為目的”的打假是否應該受到法律保護，引發(fā)了社會廣泛爭議,。

《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》第二條規(guī)定,，使職業(yè)打假人開始面臨合法性危機。職業(yè)打假人的是非曲直,，再次引發(fā)了社會各界的關注,。同時，對這一規(guī)定,，也有人提出質疑：實際操作中如何界定“以營利為目的”,，將成為一大難題,。

我國的懲罰性賠償制度起源于1993年《消費者權益保護法》第四十九條。

懲罰性賠償制度是社會管理的重大制度創(chuàng)新,，有助于培育一大批熱心維護自益與公益的理性公民,，構建協(xié)同共治的公共治理體系，促進國家治理現(xiàn)代化,，完善社會誠信體系，推進消費者友好型的供給側結構性改革,，全面建設消費者友好型社會,。

民法專家何山勇當“知假買假人”

《消費者權益保護法》施行之初，它對消費者的利益激勵仍有局限,，對商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯微弱,。而且，各地法院在適用懲罰性賠償制度時對“欺詐”二字的內涵,，尤其是消費者“知假買假”時經(jīng)營者是否存在欺詐,，存在很多爭議，一些法院駁回了知假買假消費者的懲罰性賠償請求權,。

曾負責1993年《消費者權益保護法》主要起草工作的著名民法專家何山,，針對當時社會上普遍存在的“商家賣假神氣，消費者買假受氣”的負面現(xiàn)象,，憤然親自出馬買假打假,。

經(jīng)長期觀察，他懷疑某商行不斷大批量出售的署名徐悲鴻,、齊白石的國畫并非真跡,。他先后于1996年4月24日和5月10日在該商行購買落款為“卅三年暮春悲鴻寫”及“悲鴻”的國畫兩幅。該商行向何山保證兩幅畫均為徐悲鴻真跡,，并在發(fā)票商品欄內分別填寫“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣,，在金額欄內分別填寫700元和2200元。為鼓勵消費者行使懲罰性賠償請求權,，何山于1996年5月13日訴諸北京市西城區(qū)法院,，并委托我作為代理人。

西城法院經(jīng)審理查明,，何山購買的兩幅國畫均為臨摹的仿制品,，遂根據(jù)《民法通則》第六條、第一百三十四條第一款第七項及《消費者權益保護法》第四十九條,，判決如下：1,、被告退還何山購畫款2900元，同時賠償何山2900元,；2,、被告賠償何山因本案而支付的律師費用224元,，交通費10元；3,、案件受理費242元由被告負擔,。該院還下達民事制裁決定書，沒收兩幅非法臨摹的仿畫,。

這個案例,，在裁判理念方面有重大創(chuàng)新，在我國消費者權益保護史上具有劃時代意義,。

該判決摒棄了當時甚囂塵上的“知假買假者不是消費者”的理論,，明確認定知假買假者和疑假買假者也是消費者。判決書指出,，“原告作為消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權利,，被告亦有向消費者提供有關商品真實信息的義務。但被告在為原告開具的商業(yè)發(fā)票上未注明其出售的商品為臨摹仿制品,，據(jù)此認定被告向原告出售國畫時有欺詐行為,。”可見,，只要經(jīng)營者在締約之時未向消費者真實,、準確、完整披露重要商品信息,，并導致普通消費者有理由信賴經(jīng)營者的承諾或意思表示（包括明示和默示）,，則不問經(jīng)營者是否制造假象或隱瞞真相，也不管購買者是否知情,，均應認定為欺詐,。法院既不苛求消費者對經(jīng)營者違反信息披露義務之故意負舉證責任，也不允許經(jīng)營者通過證明自己確非主觀故意而免責,。即使聰明消費者在締約時有備而來,，明知經(jīng)營者有詐或懷疑有詐，法院也不能否定欺詐的性質,。