另外一方面,，中國的四大音樂平臺,，除騰訊音樂手握絕對優(yōu)勢的獨家版權(quán)外，網(wǎng)易,、阿里,、百度皆有少量自持版權(quán)，勉強維持生存一年問題應該可以,，熬到版權(quán)轉(zhuǎn)授需重新簽訂之時,，幾家定會哪怕頭破血流也要力爭獲取。在生死存亡面前,，彼時的獨家版權(quán)競價,，定會是異常慘烈，版權(quán)費也自然就水漲船高,。

音樂作品在音樂平臺中作為核心內(nèi)容,，對用戶流動有著絕對性的影響, 甚至可以直接影響產(chǎn)品在行業(yè)中的市場地位，無論是哪家都無法接受用戶流失的局面,。

明知版權(quán)使用的實際價值不值如此價格,，但中國的四大互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺仍會主動地向唱片公司拋出高價，可謂愚蠢至極,?！八纳怠睈盒愿偁帲Ｍ獬緟s坐收暴利,。

如何制止中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對海外持續(xù)的暴利輸出?

在海外就不會出現(xiàn)音樂平臺拼命抬高價格給唱片公司的怪狀,，因為海外皆由集體管理組織來進行版權(quán)轉(zhuǎn)授的洽談和定價。以美國為例，美國的音樂著作權(quán)管理制度已經(jīng)形成一套完整的體系,，運作高效。美國的三大集體管理組織對電臺,、電視,、網(wǎng)站以及表演場所等可能的音樂版權(quán)使用場合進行密切的計算和監(jiān)測，這不僅能比較完善的保護音樂版權(quán)所有人的權(quán)利,，還能避免出現(xiàn)因為類似于“獨家版權(quán)模式”這樣的惡性競爭,，維護市場的合理定價及穩(wěn)健發(fā)展。

像環(huán)球,、索尼,、華納等大型音樂出版公司，可以將其曲庫獨立授權(quán)給某機構(gòu)(例如環(huán)球授權(quán)給DEAL),在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理,，跨區(qū)域使用;而各國CMO之間,，也會共同成立相關(guān)機構(gòu)，合并管理其曲庫在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán),，例如,，英國 PRS、德國GEMA,、瑞典 STIM就共同設(shè)立ICE,，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡跨區(qū)域授權(quán)。

唱片公司受限于海外規(guī)范的轉(zhuǎn)授制度而無法謀取暴利,，但是在國內(nèi)卻遇到了中國在線音樂平臺爭相加價,。國外唱片公司對于這樣的現(xiàn)象，不但沒有收斂,，反而以“獨家版權(quán)模式”為法寶,，繼續(xù)慫恿和推助國內(nèi)各大音樂平臺報出更高昂的價格。

騰訊,、網(wǎng)易,、阿里、百度,，都是中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的標桿企業(yè),，但是在數(shù)字音樂這件事情上，卻一時沖昏頭腦,，蒙眼狂沖,，不僅讓企業(yè)利益受損，也傷害了用戶的音樂體驗,，制約了行業(yè)的健康向前發(fā)展,。

錢進了誰的腰包?

在當前獨家版權(quán)模式下，致使國內(nèi)四大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)失去理智惡性競爭，成就了遠高于實際價格的版權(quán)費,，但巨額版權(quán)費的最大受益者并非音樂創(chuàng)作者,，而是國外唱片公司。