再審過程中,法院認(rèn)為,一方面,借款合同上并無張小倩簽字確認(rèn),出借人朱勤以及借款人詹偉也未告知張小倩;張小倩對(duì)涉案借款的來龍去脈并不知情,故難以證實(shí)張小倩與詹偉存在共同借款的合意,。另一方面,涉案借款并非用于詹偉家庭生活,亦未為家庭添置共有財(cái)產(chǎn),且顯然已經(jīng)超出日常生活所需,對(duì)于非因日常生活所需要的個(gè)人巨額舉債,不能簡(jiǎn)單根據(jù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間推定為夫妻共同債務(wù)。因此,涉案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。2018年2月1日,經(jīng)金華市婺城區(qū)法院再審判決,張小倩無須承擔(dān)前夫的債務(wù),。

新司法解釋的出臺(tái),意味著許多像張小倩這樣的被負(fù)債者的呼聲獲得了積極回應(yīng)。上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人桂芳芳認(rèn)為,與解釋(二)第24條的規(guī)定相比,新司法解釋將共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定,將舉證責(zé)任進(jìn)行了重新分配,更容易明確債權(quán)人和夫妻雙方對(duì)債務(wù)的合理劃分,可以說是對(duì)解釋(二)第24條的重大修訂,。

夫妻共同債務(wù)須為“共同意思表示” 

近年來,涉夫妻共同債務(wù)案件越來越多,案情越來越復(fù)雜,究竟哪些可以被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),在司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議,。根據(jù)新司法解釋,夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文解釋,夫妻作為平等的主體,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,均有權(quán)知悉涉及婚姻家庭利益以及共同財(cái)產(chǎn),、共同債務(wù)的重要信息,在此前提下夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn),、共同債務(wù)行使平等處理權(quán),這是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下雙方地位平等、享有平等處理權(quán)的題中應(yīng)有之義,。夫妻一方的知情權(quán),、同意權(quán)和決定權(quán),關(guān)系到地位平等,、意思自治等基本法律原則和公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格權(quán)利,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù),。此外,如果所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活,即使是夫妻一方個(gè)人舉債,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。