例如,2018年4月,廣東省梅州市梅縣區(qū)法院審結(jié)的一起涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件,適用了最新的婚姻法司法解釋,判決李紅不用承擔(dān)前夫張明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間超出家庭日常生活需要所欠的328萬元債務(wù),。

2014年6月4日,張明向趙茜之夫借款200萬元,并立下借據(jù),。同年6月23日,張明與李紅因感情不和協(xié)議離婚,。同年8月9日,趙茜之夫因交通事故意外死亡,隨后趙茜與張明就該200萬元借款重新簽訂借條。2016年借款到期后,經(jīng)趙茜多次催收,張明仍未按照約定償還借款本息,趙茜遂訴至法院,請求判令張明,、李紅償還借款本息共計328萬元,。

案件開庭時,張明拒不到庭參加訴訟,其前妻李紅則稱,該債務(wù)數(shù)額較大,超出了家庭日常生活所需的范疇,在認(rèn)定該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時,趙茜應(yīng)按照新的司法解釋,向法庭舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同的意思表示,否則就不屬于共同債務(wù),而是張明的個人債務(wù),。

梅縣區(qū)法院審理后認(rèn)為,趙茜要求張明償還借款本息的訴訟請求,法院依法予以支持,。關(guān)于李紅應(yīng)否承擔(dān)償還借款本息的問題,雖然該債務(wù)發(fā)生在兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間,但該大額債務(wù)明顯超出家庭日常生活需要,庭審中雙方確認(rèn)2014年6月4日的借據(jù)和2015年1月4日的借條均無李紅的簽名,且李紅事后沒有追認(rèn),趙茜亦未能提供證據(jù)證明該債務(wù)用于張明和李紅夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示,。故對于趙茜主張該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù),被告李紅應(yīng)共同償還的訴訟請求不予支持,。

“本案中,借款200萬元數(shù)額較大,明顯超出了家庭日常生活所需支出,且借據(jù)上無李紅簽名,事后其也未追認(rèn),趙茜亦未能舉證證明該債務(wù)屬于張明和李紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)生活所負(fù)債務(wù),亦無法證明兩人存在共同借款合意,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,故法院認(rèn)定該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù),李紅不具有承擔(dān)償還該債務(wù)的義務(wù)?！痹摪阜ü俦硎?。