二審中,,何某等人稱(chēng)一審法院忽略了物業(yè)公司的重大失責(zé)事實(shí),,包括消防室無(wú)人值守,、未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)及報(bào)警,客觀上對(duì)救援造成影響;消防員因物業(yè)未能及時(shí)提供入戶(hù)圖,,直到19:09以后才上樓找到并救援王某飛,、小何,間隔時(shí)間達(dá)25分鐘之久,;此外,,2202室業(yè)主長(zhǎng)期在過(guò)道和走廊堆放雜物,堵塞逃生通道,,物業(yè)公司未能及時(shí)督促整改,,違反了安全保障義務(wù)。
南京中院經(jīng)審理認(rèn)為,,物業(yè)公司在此次火災(zāi)事故中應(yīng)急處置不力,。依據(jù)案涉《火災(zāi)調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定,物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生初期煙感器報(bào)警后,,因消防控制室內(nèi)無(wú)人值守,未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)險(xiǎn)情,,導(dǎo)致沒(méi)有采取切實(shí)有效的早期處置措施,,以阻斷或降低火災(zāi)事故所造成的損失。在消防人員到達(dá)小區(qū)后,,物業(yè)公司也未能提供事發(fā)樓層濃煙蔓延的任何信息,,輔助消防救援不到位,一定程度上影響了消防人員對(duì)該火災(zāi)險(xiǎn)情的判斷和營(yíng)救工作,。
因此,,南京中院認(rèn)定海德物業(yè)公司在火災(zāi)早期處置和救援中存在一定過(guò)錯(cuò),綜合全案事實(shí),,酌定物業(yè)公司對(duì)各項(xiàng)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。二審判決撤銷(xiāo)一審判決,支持上訴人死亡賠償金,、喪葬費(fèi)的訴求,,酌定支持精神損害撫慰金10萬(wàn)元,各項(xiàng)損失合計(jì)2752615元,,由物業(yè)公司賠償10%即275261.5元,。