中國(guó)智庫發(fā)布《南海仲裁案裁決再批駁》報(bào)告(全文)(8)

2024-07-11 10:58:42 來源：CCTV4 A+A-

關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項(xiàng)，中國(guó)在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動(dòng)的合法性是基于對(duì)有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及海洋權(quán)利,。菲律賓有關(guān)主張的前提則是相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的管轄范圍,。因此，要對(duì)菲律賓的主張進(jìn)行裁定,，就要先確定相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬并完成海洋劃界,。

可見，菲律賓提出的仲裁訴求都必然涉及處理領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題,，前者不屬于《公約》解釋和適用問題,，后者已被中方聲明排除適用仲裁程序，仲裁庭對(duì)此均無管轄權(quán),。

三,、南海仲裁案裁決在歷史性權(quán)利、大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島,、島嶼制度等問題上的嚴(yán)重謬誤

（一）仲裁庭錯(cuò)誤地否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利

仲裁庭稱,，《公約》是目前確立海洋權(quán)利的唯一依據(jù)，取代了一般國(guó)際法中先前存在的任何歷史性權(quán)利。仲裁庭并將中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張解讀為“對(duì)'九段線'內(nèi)的生物和非生物資源的排他性歷史性權(quán)利”,，進(jìn)而判定這一主張與《公約》規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度相沖突而歸于無效,。仲裁庭并稱沒有證據(jù)證明中國(guó)曾對(duì)南海的資源進(jìn)行控制，中國(guó)只是在以行使公海自由為由,，否定其所認(rèn)定的中國(guó)主張的歷史性權(quán)利,。

仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,?！豆s》雖然表達(dá)了“解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望”，但沒有也不可能窮盡解決一切海洋法問題,，不能取代中國(guó)依據(jù)一般國(guó)際法在南海享有的歷史性權(quán)利,。著名國(guó)際法學(xué)者弗里斯通指出：“《公約》起草過程中所采用的協(xié)商一致方式以及作為一項(xiàng)一攬子交易的成果，其中必然暗含了大量的妥協(xié),，而作為最直接的結(jié)果,，仍有相當(dāng)數(shù)量的問題尚未在《公約》中得到完全解決?！薄豆s》序言第8段也規(guī)定,，本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。事實(shí)上,，《公約》承認(rèn)歷史性權(quán)利不是《公約》調(diào)整事項(xiàng),，更沒有任何條款規(guī)定歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度相沖突。相反,，《公約》在第10條,、第15條、第51條,、第298條等條款中均以尊重歷史性權(quán)利的方式處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系,。

首頁上一頁...5 6 789 10 11...全文共 12 頁下一頁