國內(nèi)在線音樂市場的競爭,，開始從產(chǎn)品體驗走到了法院訴訟,。騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂近日因獨家版權(quán)歌曲侵權(quán)問題互相訴諸法庭，在線音樂版權(quán)之爭進入白熱化階段,。紛爭之下,，業(yè)界也開始出現(xiàn)了向國外先進經(jīng)驗學(xué)習(xí)的聲音。

歐美日等音樂發(fā)達市場,，音樂平臺數(shù)量眾多,，為何版權(quán)訴訟案件卻極為少見？答案很大程度上在于海外已有了兩百年沉淀的音樂版權(quán)集體管理制度,。它不只遏制了獨家版權(quán)爭惡性端,，更有效地為音樂人、唱片公司和用戶,、音樂平臺等各個利益方提供了全面保障,。

一、國外版權(quán)管理：由中立的著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一運作

早在19世紀末20世紀初,，多數(shù)國家便已陸續(xù)設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織,，對著作權(quán)進行集體管理，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制,。及至今日,，這一組織已成為主流國家的“標(biāo)配”。音樂詞曲作者,、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織，委任管理,。再由集體組織向音樂使用者（在線音樂平臺,、卡拉OK等）進行集中授權(quán)許可，收取版稅,，并將所得版稅分配給權(quán)利人,。在制度規(guī)約下，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源,。

著作權(quán)集體管理組織通常為非營利性組織,，極少數(shù)為盈利性的公司。國際上的著作權(quán)集體管理機構(gòu)主要有兩種類型,，大陸法系（歐洲大陸國家）一般采用壟斷型的集體管理方式,，僅設(shè)立一個組織統(tǒng)一管理國內(nèi)著作權(quán)，并從法律上或事實上維護其壟斷地位，然后在制度上對其市場行為進行嚴厲限制,。德,、法國等歐洲國家是典型。

德國唱片公司版權(quán)主要交由ＧＥＭＡ（德國音樂作品表演權(quán),、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會）管理,，法國交由SACEM（法國作者作曲者音樂出版者協(xié)會）管理，香港地區(qū)交由CASH（香港作曲家及作詞家協(xié)會）管理等,。這一模式的優(yōu)點是,，可以避免力量分散、重復(fù)管理,，提升效率,，防止同業(yè)惡性競爭。組織成立的成立通常需經(jīng)過政府部門許可,，并接受法律,、社會的公開監(jiān)督，以避免集體管理機構(gòu)濫用權(quán)力,。例如,，日本就曾針對音樂著作權(quán)管理機構(gòu)JASRAC頒布專門法律，針對著作權(quán)登記,、收費標(biāo)準(zhǔn),、爭議解決機制進行規(guī)定。

英美法系（指美國和英國）則一般采用自由競爭型的集體管理模式,，一個領(lǐng)域內(nèi)允許有兩個或兩個以上集體管理組織互相競爭,。這一模式從制度上推崇競爭，強調(diào)集體管理組織之間以及著作權(quán)人與集體管理組織之間的競爭,，同時輔之以適當(dāng)?shù)男姓退痉ń槿?。例如，美國有三大著作?quán)集體管理組織（PROS）：即ASCAP（美國作曲家,、作家與出版者協(xié)會）,、BMI（音樂廣播公司）和SESAC（歐洲戲劇作家和作曲家協(xié)會）等。其優(yōu)點是市場準(zhǔn)入的自由,，可以有效遏制獲得壟斷地位的組織索獲取高額許可費的行為,。各機構(gòu)為了獲得競爭優(yōu)勢，也往往采取最有效的運作方式,，盡力獲取用戶,、降低成本，讓權(quán)利人獲得更多版稅收入,。

針對這兩種模式,，國際社會并沒有證據(jù)顯示出何者更為優(yōu)越。但可以明確的是，這兩種模式造就了全球最發(fā)達的音樂市場,。其共同特點是,，音樂版權(quán)的集體管理機構(gòu)均是中立的、第三方組織,，而非有利益,、市場訴求的版權(quán)使用者（盈利性組織極少，且市場份額極低）,。同時,，擁有版權(quán)而試圖壟斷的行為被嚴厲壓制，即便是采取半官方,、大一統(tǒng)集體管理制度的國家,，都會嚴防版權(quán)管理組織利用優(yōu)勢地位、獲取高許可費的可能性,。這一點與中國目前音樂版權(quán)市場的情況明顯不同,。

二、國外版權(quán)集體管理組織如何運轉(zhuǎn),？

1,、著作權(quán)管理組織的主要職責(zé)：幫助音樂人和唱片公司獲得版權(quán)收入

雖然各國規(guī)定有微妙區(qū)別，但國外著作權(quán)集體管理機構(gòu)的主要職責(zé)均是,，幫助版權(quán)所有者追蹤,、收集、清算和分配各項版稅,，并收取一定,？例的服務(wù)費，用做管理版權(quán)事務(wù),、維系組織生存的重要收入來源,。另外，部分著作權(quán)管理組織也會進行涉及版權(quán)相關(guān)的訴訟,、仲裁等,，部分機構(gòu)還會幫助會員獲取工作機會。

2,、任何人或機構(gòu)都可以加入和退出著作權(quán)管理組織

對于大多數(shù)著作權(quán)管理組織，任何人只需提交一定的會費即可成為組織會員,。美國ASCAP的會費是50美元,，BMI是150美元，SESAC免費,，但只向其主動邀請的藝人開放,。多數(shù)著作權(quán)管理組織加入無需提供作品，少量如日本JASRAC的組織會要求申請者的作品在過去一年需要曾“被他人使用”，未被播放的歌曲作者無法入會,?？傮w而言，音樂人加入集體管理組織的門檻極低,。

創(chuàng)作人,、唱片公司在一定的窗口期后可以選擇退出或移籍其他著作權(quán)集體管理組織，期限從1年到5年不等,。比如,，美國ASCAP的合同期通常是1年；BMI對詞曲作者,、詞曲代理商的合約期則分別是2年和5年,；SESAC的合同期是3年。合約結(jié)束后,，即可延期或退出,。

3、版權(quán)平等授權(quán)：任何對音樂使用有需求的人都可以平等獲得授權(quán)許可

著作權(quán)管理被規(guī)定對音樂使用者負有無歧視的許可義務(wù),。各個在線音樂平臺,、使用者均能以同等條件獲得詞曲的版權(quán)許可。以美國為例,，美國幾乎所有唱片公司都會加入一個或多個版權(quán)集體管理組織,，使用者只需與這些組織打交道，就能獲得使用音樂所需的全部許可,。

4,、版權(quán)收費標(biāo)準(zhǔn)：受專門機構(gòu)監(jiān)督，收費低廉,，美國著作權(quán)管理組織收取15%費用

不同于中國唱片公司和在線音樂服務(wù)商私下約定版權(quán)許可費,，多數(shù)國家都會指定專門機構(gòu)監(jiān)督集體管理組織的許可費標(biāo)準(zhǔn)。比如,，英國版權(quán)裁判庭,、德國專利局、法國文化部等,，通過司法或行政當(dāng)局直接依法接介入許可費爭議,，確立合理的許可費標(biāo)準(zhǔn)。版權(quán)價格通常是公開透明的,。以美國ASCAP為例,，一個小規(guī)模的夜店每年需要付出的版權(quán)費大約在200美元至700美元。在版權(quán)問題上實行價格歧視將被被告上法庭,。法國SACEM就曾因?qū)Ξ?dāng)?shù)氐蠌d的收費比德國GEMA的收費高出15倍,，被法庭認為觸犯了《羅馬條約》第86條遭到處罰,，成為著作權(quán)史上的知名案例。

各著作權(quán)管理組織通常會在收取的版權(quán)許可費用中提取一定比例費用,，以維持組織生存,。例如，美國ASCAP和BMI每年各收取15%版稅,，其余85%分配給對應(yīng)的詞曲作者和詞曲代理商,。而SESAC作為盈利性公司，收費則高達50%,。非盈利組織因為低廉的管理費明顯更受小權(quán)利人歡迎,。在美國，ASCAP和BMI的市場份額占到了97%,，而SESAC僅占約3％,。

5、國外著作權(quán)管理組織的版權(quán)管理及轉(zhuǎn)售方式

國外著作權(quán)集體管理組織的存在,，本質(zhì)上是國外用第三方的制度,、法制力量，對版權(quán)進行統(tǒng)一管理,，統(tǒng)一價格,，平等授權(quán)，并以此限制和預(yù)防獨家版權(quán)模式,。其目的就是規(guī)范版權(quán)市場,，合理化轉(zhuǎn)授權(quán)費用，將版權(quán)壟斷的可能性扼殺在搖籃,，同時保障音樂人,、唱片公司、用戶的利益,，保證市場的充分競爭,。在具體的版權(quán)運作方式上，各地均有不同規(guī)定,，但共同點是均對獨家版權(quán)模式做出了嚴格限制,。

1）美國模式：音樂使用者可獲得一攬子授權(quán)許可或單一項目許可

美國ASCAP在1917年開創(chuàng)了一攬子許可授權(quán)方式（blanketlicense）的先例，將大量音樂作品一次性授權(quán)給使用者,，再以會員制的方式按年收取費用,。在線音樂服務(wù)商等音樂使用者無需提供播放內(nèi)容列表，只需每年結(jié)算一次版稅,。這種許可模式的優(yōu)點顯而易見：避免了版權(quán)人在作品使用中與使用者之間重復(fù)協(xié)商的成本,，同時也方便了使用者對作品的利用，提高了音樂作品的利用率,。當(dāng)然,，它也存在一定的缺點，比如曲庫搭售,，歌曲質(zhì)量魚龍混雜等,。

為了優(yōu)化一攬子授權(quán)許可的不足，1941年美國司法部與ASCAP,、BMI達成合意裁決（ConsentDecree）,，允許集體著作權(quán)管理組織采用一攬子許可或單一項目許可（perprogrambasis）兩種途徑進行授權(quán)。不同于一攬子許可,，單一項目授權(quán)許可需要音樂使用者定期向著作權(quán)管理組織提供具體的播放內(nèi)容（通常為每月一次）,，版稅結(jié)算也視具體情況而定。

為了更好地監(jiān)測版權(quán)使用情況,，美國三大著作權(quán)管理組織還通過對電臺,、電視、網(wǎng)站以及表演場所等可能的音樂版權(quán)使用場合進行密切的計算和監(jiān)測,。比如,，廣播組織出身的BMI擁有一套遍布全美地區(qū)的電臺掃描檢測系統(tǒng)，全天候監(jiān)測全國超過2000家大小電臺,，并自動匹配,、計算音樂作品的使用情況，遏制了版權(quán)侵權(quán)行為,。

值得注意的是,，針對現(xiàn)場表演，ASCAP和BMI還為此分別研制開發(fā)了Onstage,、BMILive系統(tǒng),，鼓勵會員自己上傳作品被現(xiàn)場表演的基本信息，如演出信息,、歌曲名字等,。PROs再根據(jù)這些演出的規(guī)模、類型等因素,，來計算音樂作品的版稅收益,。

2）歐盟模式：音樂曲庫在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，允許跨區(qū)域使用

歐盟模式相比美國模式跨區(qū)域性質(zhì)更加明顯,。1926年,，為了鞏固和加強協(xié)作關(guān)系，歐洲國家18個著作權(quán)集體管理組織在巴黎成立了國際作者作曲者協(xié)會聯(lián)合會（簡稱CISAC）,，成為歐盟比較有代表性的著作權(quán)集體管理組織,。

2014年，歐盟委員會通過的《關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)以及內(nèi)部市場音樂作品線上使用的跨國權(quán)利許可指令》（簡稱《指令》）,，明文規(guī)定權(quán)利人可以自由加入或退出著作權(quán)集體管理組織,。同時,，新增音樂作品線上權(quán)利的跨國許可，減少了地域阻隔性,，在版權(quán)使用費的收取和分配方面進行調(diào)整,，細化了內(nèi)外部監(jiān)督機制。在提升透明度的同時,，為互聯(lián)網(wǎng)時代下音樂作品的廣泛傳播提供了極大便利,。這讓《指令》被譽為是歐盟著作權(quán)集體管理制度發(fā)展史上的里程碑，推動了歐盟文化一體化進程,。

在歐盟音樂著作權(quán)的集體管理中,，目前存在著曲庫獨立和曲庫合并兩種情況。環(huán)球,、索尼,、華納等全球大型唱片公司，可以將其曲庫獨立授權(quán)給某個組織（例如環(huán)球授權(quán)給DEAL）,，并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理,，進行跨區(qū)域使用。除此之外,，各國著作權(quán)集體管理組織之間也會共同成立相關(guān)機構(gòu),，合并管理各自曲庫在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán)。例如,，英國PRS,、德國GEMA、瑞典STIM就共同設(shè)立ICE,，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域授權(quán),。

歐盟各國在音樂著作權(quán)方面兩百多年的豐富經(jīng)驗，使其著作權(quán)集體管理組織運行機制更加成熟,，可以有效集中資源,，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，減少管理成本,。更避免了因管理范圍重疊引發(fā)的權(quán)限不清問題,，可以最大程度上實現(xiàn)著作權(quán)人的利益。

三,、不管是美國還是歐盟,，均對獨家版權(quán)模式嚴加限制

雖然歐美版權(quán)管理制度略有不同，但卻有一個明顯的共同點是：不公平的待遇,、獨家的許可和差別價格不被認可,。即便是在少部分允許獨家許可的國家，也會在法律層面對獨家版權(quán)進行嚴加限制,。

美國司法部上世紀三四十年代曾多次起訴著作權(quán)管理組織ASCAP,，并使其最終達成同意令,。同意令的要求主要有四點：1、ASCAP對相似的音樂服務(wù)商應(yīng)一視同仁,，不可在許可使用費,、許可期限、許可條件方面實施差別待遇,；2、ASCAP不可獲得獨家許可,，這意味著音樂使用人既可以向ASCAP尋求版權(quán)許可,，也可以直接從其會員處獲得許可；3,、征收的費率比和版稅數(shù)額應(yīng)保證合理,、客觀。4,、音樂使用方與ASCAP就許可費率無法達成一致時,，可提交紐約南區(qū)法院就費率作出裁決。在裁決結(jié)果完成之前,，音樂使用方可持續(xù)使用,，并不被視為侵權(quán)。

總結(jié)而言,，其核心是禁止集體管理組織謀求獨家版權(quán),，同時規(guī)定應(yīng)平等向音樂使用者發(fā)放許可。美國后續(xù)推出的《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》也對版權(quán)許可做了許多規(guī)定,。如錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂服務(wù)商獨家版權(quán)許可的期限不得超過12個月,。對擁有著作權(quán)量不超過一千首的錄音制品許可人而言，不得超過24個月,；且該被許可人在上述獨家許可期限13個月內(nèi)不得再次取得該獨家許可,，除非該許可人已經(jīng)且仍保持對至少五家不同的交互式服務(wù)商提供了許可，且每家許可的錄音制品數(shù)量不少于許可人擁有著作權(quán)的全部錄音制品的10%,，且絕對數(shù)量不少于50首,，或該獨家許可權(quán)僅用于完全為錄音制品促銷之目的進行的最長45秒的公開表演?！背嗣绹?，德國《關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)保護權(quán)的法律》對制作錄音制品也做了強制許可規(guī)定，要求音樂作品創(chuàng)作人在授予一家唱片公司版權(quán)后,，作者或獲得獨家許可的第三方有義務(wù)以合理條件許可任何其它唱片公司版權(quán),。以歐美等發(fā)達市場為例，環(huán)球等唱片公司在各集體著作權(quán)管理組織的管理下,，其音樂版權(quán)不只授權(quán)給了美國蘋果公司的AppleMusic,、iTunes平臺,還授權(quán)給了Facebook,、Pandora、瑞典Spotify（世界第一大數(shù)字音樂服務(wù)平臺）和法國的Deezer等,，而在中國卻僅授權(quán)給了一家公司,。

可以說，國外市場基本不存在對數(shù)字音樂服務(wù)商提供獨家許可的先例,。即便是在中國,，2013年之前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字授權(quán)的模式也是非獨家版權(quán)許可。直到2013年起,，在騰訊和三大唱片公司的推動下,，中國才開始“特殊”了一回，并引發(fā)了后續(xù)和阿里音樂,、百度音樂,、網(wǎng)易云音樂等的版權(quán)之爭。

中國音著協(xié)：困境中的尷尬

成立于1992年的中國音樂著作協(xié)會,，是中國大陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織,，也是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu),。中國音樂著作協(xié)會的職能性質(zhì)與法國等歐洲著作權(quán)集體管理組織相似,。不過，從目前實際情況來看,，音著協(xié)的作用遠遠未能得到發(fā)揮,，陷入了“名不副實”的尷尬，其主要阻礙便來自在線音樂平臺,。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開資料,，騰訊音樂娛樂集團接連拿下華納、索尼,、環(huán)球的獨家音樂版權(quán),，其版權(quán)曲庫占到了中國總曲庫的90%。這意味著,，騰訊音樂已經(jīng)部分取代了音著協(xié)的社會職能,，成為中國實際意義上的音樂版權(quán)管理組織。

名義和實際的脫節(jié),，是中國音著協(xié)近年來無法回避的尷尬,。中國音樂界如何用智慧化解這一尷尬，排解各家之間的版權(quán)爭端,，真正推動中國音樂行業(yè)健康發(fā)展,，這正是行業(yè)需要討論、深思的問題。（來源：王易見）