在歐盟音樂著作權(quán)的集體管理中,，目前存在著曲庫獨(dú)立和曲庫合并兩種情況。環(huán)球,、索尼、華納等全球大型唱片公司,，可以將其曲庫獨(dú)立授權(quán)給某個(gè)組織（例如環(huán)球授權(quán)給DEAL）,，并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，進(jìn)行跨區(qū)域使用,。除此之外,，各國著作權(quán)集體管理組織之間也會(huì)共同成立相關(guān)機(jī)構(gòu)，合并管理各自曲庫在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán),。例如,，英國PRS、德國GEMA,、瑞典STIM就共同設(shè)立ICE,，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域授權(quán)。

歐盟各國在音樂著作權(quán)方面兩百多年的豐富經(jīng)驗(yàn),，使其著作權(quán)集體管理組織運(yùn)行機(jī)制更加成熟,，可以有效集中資源，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng),，減少管理成本,。更避免了因管理范圍重疊引發(fā)的權(quán)限不清問題，可以最大程度上實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益,。

三,、不管是美國還是歐盟，均對獨(dú)家版權(quán)模式嚴(yán)加限制

雖然歐美版權(quán)管理制度略有不同,，但卻有一個(gè)明顯的共同點(diǎn)是：不公平的待遇,、獨(dú)家的許可和差別價(jià)格不被認(rèn)可。即便是在少部分允許獨(dú)家許可的國家,，也會(huì)在法律層面對獨(dú)家版權(quán)進(jìn)行嚴(yán)加限制,。

美國司法部上世紀(jì)三四十年代曾多次起訴著作權(quán)管理組織ASCAP，并使其最終達(dá)成同意令。同意令的要求主要有四點(diǎn)：1,、ASCAP對相似的音樂服務(wù)商應(yīng)一視同仁,，不可在許可使用費(fèi)、許可期限,、許可條件方面實(shí)施差別待遇,；2、ASCAP不可獲得獨(dú)家許可,，這意味著音樂使用人既可以向ASCAP尋求版權(quán)許可,，也可以直接從其會(huì)員處獲得許可；3,、征收的費(fèi)率比和版稅數(shù)額應(yīng)保證合理,、客觀。4,、音樂使用方與ASCAP就許可費(fèi)率無法達(dá)成一致時(shí)，可提交紐約南區(qū)法院就費(fèi)率作出裁決,。在裁決結(jié)果完成之前,，音樂使用方可持續(xù)使用，并不被視為侵權(quán),。

總結(jié)而言,，其核心是禁止集體管理組織謀求獨(dú)家版權(quán)，同時(shí)規(guī)定應(yīng)平等向音樂使用者發(fā)放許可,。美國后續(xù)推出的《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》也對版權(quán)許可做了許多規(guī)定,。如錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂服務(wù)商獨(dú)家版權(quán)許可的期限不得超過12個(gè)月。對擁有著作權(quán)量不超過一千首的錄音制品許可人而言,，不得超過24個(gè)月,；且該被許可人在上述獨(dú)家許可期限13個(gè)月內(nèi)不得再次取得該獨(dú)家許可，除非該許可人已經(jīng)且仍保持對至少五家不同的交互式服務(wù)商提供了許可,，且每家許可的錄音制品數(shù)量不少于許可人擁有著作權(quán)的全部錄音制品的10%,，且絕對數(shù)量不少于50首，或該獨(dú)家許可權(quán)僅用于完全為錄音制品促銷之目的進(jìn)行的最長45秒的公開表演,?！背嗣绹聡蛾P(guān)于著作權(quán)與有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律》對制作錄音制品也做了強(qiáng)制許可規(guī)定,，要求音樂作品創(chuàng)作人在授予一家唱片公司版權(quán)后,，作者或獲得獨(dú)家許可的第三方有義務(wù)以合理?xiàng)l件許可任何其它唱片公司版權(quán)。以歐美等發(fā)達(dá)市場為例,，環(huán)球等唱片公司在各集體著作權(quán)管理組織的管理下,，其音樂版權(quán)不只授權(quán)給了美國蘋果公司的AppleMusic、iTunes平臺,還授權(quán)給了Facebook、Pandora,、瑞典Spotify（世界第一大數(shù)字音樂服務(wù)平臺）和法國的Deezer等,，而在中國卻僅授權(quán)給了一家公司。