在歐盟音樂著作權(quán)的集體管理中,，目前存在著曲庫獨立和曲庫合并兩種情況,。環(huán)球、索尼,、華納等全球大型唱片公司,，可以將其曲庫獨立授權(quán)給某個組織（例如環(huán)球授權(quán)給DEAL）,，并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，進行跨區(qū)域使用,。除此之外,，各國著作權(quán)集體管理組織之間也會共同成立相關(guān)機構(gòu)，合并管理各自曲庫在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán),。例如,，英國PRS、德國GEMA,、瑞典STIM就共同設(shè)立ICE，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域授權(quán),。

歐盟各國在音樂著作權(quán)方面兩百多年的豐富經(jīng)驗,，使其著作權(quán)集體管理組織運行機制更加成熟,，可以有效集中資源，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng),，減少管理成本,。更避免了因管理范圍重疊引發(fā)的權(quán)限不清問題，可以最大程度上實現(xiàn)著作權(quán)人的利益,。

三,、不管是美國還是歐盟，均對獨家版權(quán)模式嚴(yán)加限制

雖然歐美版權(quán)管理制度略有不同,，但卻有一個明顯的共同點是：不公平的待遇,、獨家的許可和差別價格不被認(rèn)可。即便是在少部分允許獨家許可的國家,，也會在法律層面對獨家版權(quán)進行嚴(yán)加限制,。

美國司法部上世紀(jì)三四十年代曾多次起訴著作權(quán)管理組織ASCAP，并使其最終達(dá)成同意令,。同意令的要求主要有四點：1,、ASCAP對相似的音樂服務(wù)商應(yīng)一視同仁，不可在許可使用費,、許可期限,、許可條件方面實施差別待遇；2,、ASCAP不可獲得獨家許可,，這意味著音樂使用人既可以向ASCAP尋求版權(quán)許可，也可以直接從其會員處獲得許可,；3,、征收的費率比和版稅數(shù)額應(yīng)保證合理、客觀,。4,、音樂使用方與ASCAP就許可費率無法達(dá)成一致時，可提交紐約南區(qū)法院就費率作出裁決,。在裁決結(jié)果完成之前,，音樂使用方可持續(xù)使用，并不被視為侵權(quán),。

總結(jié)而言,，其核心是禁止集體管理組織謀求獨家版權(quán)，同時規(guī)定應(yīng)平等向音樂使用者發(fā)放許可,。美國后續(xù)推出的《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》也對版權(quán)許可做了許多規(guī)定,。如錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂服務(wù)商獨家版權(quán)許可的期限不得超過12個月。對擁有著作權(quán)量不超過一千首的錄音制品許可人而言，不得超過24個月,；且該被許可人在上述獨家許可期限13個月內(nèi)不得再次取得該獨家許可,，除非該許可人已經(jīng)且仍保持對至少五家不同的交互式服務(wù)商提供了許可，且每家許可的錄音制品數(shù)量不少于許可人擁有著作權(quán)的全部錄音制品的10%,，且絕對數(shù)量不少于50首,，或該獨家許可權(quán)僅用于完全為錄音制品促銷之目的進行的最長45秒的公開表演?！背嗣绹?，德國《關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)保護權(quán)的法律》對制作錄音制品也做了強制許可規(guī)定，要求音樂作品創(chuàng)作人在授予一家唱片公司版權(quán)后,，作者或獲得獨家許可的第三方有義務(wù)以合理條件許可任何其它唱片公司版權(quán),。以歐美等發(fā)達(dá)市場為例，環(huán)球等唱片公司在各集體著作權(quán)管理組織的管理下,，其音樂版權(quán)不只授權(quán)給了美國蘋果公司的AppleMusic,、iTunes平臺,還授權(quán)給了Facebook、Pandora,、瑞典Spotify（世界第一大數(shù)字音樂服務(wù)平臺）和法國的Deezer等,，而在中國卻僅授權(quán)給了一家公司。