辯論焦點(diǎn)一：莫煥晶的作案動(dòng)機(jī)及案發(fā)后是否主動(dòng)施救？

圍繞著證據(jù)材料,，控辯雙方及受害方代理人，就莫煥晶的作案動(dòng)機(jī)及案發(fā)后是否主動(dòng)施救進(jìn)行了辯論。

受害方代理人林杰說：“我們認(rèn)為構(gòu)成放火罪，因?yàn)橹饔^上，她為了放火準(zhǔn)備了很多工作,，她的目的也是追求放火，案卷里也完全反映出她是為了追求放火的效果,，她符合主客觀上放火罪的要件,。另外，確實(shí)在這樣一個(gè)小區(qū)的范圍樓層里危害了不特定人員,，這符合放火罪的特征,，公訴機(jī)關(guān)對放火罪的定性沒有問題?！?/p>

在經(jīng)歷此前辯護(hù)律師黨琳山退庭風(fēng)波之后,，此次，莫煥晶的辯護(hù)律師由杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師擔(dān)任,，其中一位是杭州市律師協(xié)會(huì)刑法專業(yè)委員會(huì)主任王小輝,。他認(rèn)為，從證據(jù)材料來看,，莫煥晶與朱小貞一家平時(shí)關(guān)系很好,，沒有造成人死亡的主觀惡意，同時(shí)事發(fā)后采取了一系列救火行動(dòng)：比如曾經(jīng)摁下墻上的火警按鈕,、讓保安趕緊救人等,。

但受害方代理人不認(rèn)可莫煥晶及辯護(hù)人的意見，并提出增加故意殺人罪,。代理人林杰說,，被告人莫煥晶自己供述4點(diǎn)55分點(diǎn)火，隨后朱小貞發(fā)現(xiàn)起火,，讓她報(bào)警,，根據(jù)報(bào)警記錄，莫煥晶在5點(diǎn)10分才撥打了報(bào)警電話,，在案發(fā)之后,，她沒有積極有效的救援行動(dòng)，放任火勢蔓延。懇請法院判處莫煥晶死刑立即執(zhí)行,。

辯論焦點(diǎn)二：物業(yè)消防是否存在責(zé)任,，能否因此減輕莫煥晶罪責(zé)？

除此之外,，雙方的控辯焦點(diǎn)還在于：物業(yè)消防在滅火救援中是否存在責(zé)任,？是否能因此減輕莫煥晶的罪責(zé)。

庭審過程中,，公安部滅火救援專家伍和員在內(nèi)的兩名有消防專門知識(shí)的人出庭作證,。內(nèi)容包括火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題,。針對法庭提問,，伍和員表示,，在火災(zāi)撲救中,，應(yīng)該開啟室內(nèi)消火栓滅火，如果供水方面有問題,，泵房加壓,；如果水壓仍受影響，要用消防車向消火栓水泵接合器供水,，這一動(dòng)作也無效之后,，才是用消防車鋪設(shè)水帶救援。