七,、辯護(hù)律師提出,在共同犯罪中,,勞榮枝都是按法子英要求實(shí)施輕微暴力行為,,起輔助作用,系從犯,;勞榮枝受脅迫的因素持續(xù)存在,,系脅從犯。
經(jīng)查,,勞榮枝與法子英精心預(yù)謀,,周密策劃,分工明確,,相互配合,。勞榮枝物色并與法子英共同確定作案對(duì)象,將熊某甲,、劉某乙,、殷某誘騙至其租住處搶劫或綁架,伙同法子英進(jìn)入梁某租住處搶劫,,共同逼迫梁某將劉某甲騙至現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)搶劫,;勞榮枝還捆綁、看管,、威脅被害人,,試開熊某甲家門鎖探查情況,入戶搜尋財(cái)物,,帶劉某丙至現(xiàn)場(chǎng)并收取贖金,,持劫取的存折到銀行支取現(xiàn)金,在勒贖字條上添加威脅性字句,,購(gòu)買用于藏放陸某尸體的冰柜,,與法子英共同占有揮霍贓款贓物。勞榮枝的地位作用與法子英相比雖有差別,,但其在共同犯罪中始終積極主動(dòng),,起到至為重要的作用,亦系主犯,。勞榮枝與法子英系情人關(guān)系,,二人輾轉(zhuǎn)四地作案,時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年,。其間,,勞榮枝不乏自主外出的時(shí)機(jī),且多次搶劫,、綁架得手后攜帶財(cái)物先行離開,,其人身和意志自由并未喪失或受限,擺脫法子英逃離或報(bào)警的機(jī)會(huì)甚多,,但其既不離開法子英,,也不報(bào)警,反而一再與法子英共同作案,。無(wú)證據(jù)證明勞榮枝被法子英脅迫或精神控制,,依法不構(gòu)成脅從犯。辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見與查證的事實(shí)不符,,故不予采納,。
八、辯護(hù)律師提出,,本案?jìng)刹?、起訴和第一、二審均存在違反訴訟程序的情形:南昌市司法機(jī)關(guān)管轄本案不當(dāng),、一審由三人組成合議庭不符合法律關(guān)于社會(huì)影響重大的刑事案件由審判員三人和人民陪審員四人組成的規(guī)定,、在指定法律援助律師之前偵查機(jī)關(guān)拒絕安排勞榮枝近親屬委托的律師會(huì)見,,以及劉某乙、劉某丙不出庭對(duì)本案有影響,、第一審判決在起訴指控?fù)尳僮镏庠黾诱J(rèn)定故意殺人罪違反審判中立原則,,應(yīng)當(dāng)撤銷原判,,指定合肥市中級(jí)人民法院重新審判等,。