四、辯護(hù)律師提出，勞榮枝多次供述被法子英脅迫和洗腦,，精神受到控制,，思維處于非正常狀態(tài)，申請對勞榮枝進(jìn)行司法精神病鑒定,。

經(jīng)查,，勞榮枝在南昌試開熊某甲家門鎖時(shí)受到鄰居盤問，在溫州等候劉某甲前來時(shí)盧某意外出現(xiàn),，均能從容應(yīng)對,，未被人懷疑；在常州帶劉某丙到租住處交付贖金,，故意繞道以防止被跟蹤,；在合肥勒贖字條上添加的內(nèi)容語義通順、意思明確,；案發(fā)后及時(shí)逃離,，隱姓埋名潛逃近20年，自我保護(hù)意識極為明確,，并無精神異常表現(xiàn),。

辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見不能成立，故不予采納,。

五,、辯護(hù)律師提出，被害人殷某死于1999年7月23日,，第一審判決,、第二審裁定認(rèn)定其死于7月24日左右系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

經(jīng)查,，法醫(yī)于7月28日進(jìn)行尸表檢驗(yàn),，29日進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，推斷殷某死亡時(shí)間距尸檢5天左右,。

第一審判決,、第二審裁定認(rèn)定殷某死于7月24日左右，與尸體鑒定意見并不矛盾,，不影響對本起事實(shí)的認(rèn)定,。

辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見不能成立,，故不予采納。

六,、辯護(hù)律師提出,，在南昌、溫州事實(shí)中,，勞榮枝與法子英只有一般搶劫共謀,，法子英殺死熊某甲、張某甲,、熊某乙,、梁某、劉某甲滅口,，是其個(gè)人實(shí)行過限行為,；勞榮枝對殺人事先沒有共謀，在法子英殺人時(shí)不在場亦不知情,，主觀上沒有殺人犯意,，對被害人死亡后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

經(jīng)查,，勞榮枝與法子英共謀搶劫后,，勞榮枝誘騙熊某甲到租住處搶劫，因熊某甲反抗,，法子英將熊某甲勒死,；二人不滿足于搶得熊某甲隨身財(cái)物，又先由勞榮枝踩點(diǎn),，后二人一起用搶得的家門鑰匙夜間開門進(jìn)入熊某甲家繼續(xù)搶劫,。因此，法子英殺死熊某甲,，既是針對熊某甲反抗采取的排除阻礙手段,，也為后來二人一起到熊某甲家繼續(xù)搶劫創(chuàng)造便利條件，屬于二人共同搶劫致熊某甲死亡,，勞榮枝應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)搶劫致人死亡的刑事責(zé)任,。在搶劫致熊某甲死亡后，勞榮枝繼續(xù)在南昌,、溫州作案中踩點(diǎn)或物色對象,，并與法子英共同控制張某甲、熊某乙,、梁某,、劉某甲，劫財(cái)后先行離開，將已被控制的婦女,、兒童留給持刀的法子英處置,，置其生命于高度危險(xiǎn)境地，從未采取有效措施防止被害人死亡后果的發(fā)生,，具有明顯放任法子英殺人滅口的故意。關(guān)于南昌作案,，勞榮枝供述,，“我隱約知道法子英可能殺了人”“我打電話回家，我媽說我出了好大的事”,，得到勞榮枝母親史某證言印證,；關(guān)于一年后的溫州作案，勞榮枝供述,，“我不知道被綁小姐和媽咪最后怎么樣,，我也不管結(jié)果如何，只要法子英安全就好,，因?yàn)槲翌櫜簧蟿e人”,。勞榮枝的供述表明在南昌、溫州作案中,，其對法子英為滅口而殺死張某甲,、熊某乙、梁某,、劉某甲的行為具有共同故意,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。合肥作案時(shí),，為威逼被綁架人殷某就范,，法子英將無辜的陸某騙至現(xiàn)場殺害，并割下陸的頭顱恫嚇殷某,，勞榮枝則買來冰柜用于藏放尸體,，二人對此次殺人行為均已心領(lǐng)神會(huì)、配合默契,，勞榮枝的殺人故意已屬顯而易見,。辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見不能成立，故不予采納,。