謝瑞鳴、陳志斌等人的遭遇也揭示了競業(yè)協(xié)議存在的問題,。謝瑞鳴在僅入職三個月后被起訴違約,,盡管辯稱前東家未出具競業(yè)限制公司名單和發(fā)放補償費,但仍被判支付違約金,經(jīng)調(diào)解后減少至8萬,。陳志斌則在跳槽后被前東家索賠181萬違約金,,最終法院認為競業(yè)限制范圍超出其離職時實際生產(chǎn)經(jīng)營的業(yè)務范圍,侵害其勞動自由權,,兩家公司競爭關系較弱,,駁回了前東家的訴訟請求。
最高人民法院發(fā)布的相關司法解釋及指導性案例強調(diào),,競業(yè)限制范圍,、地域、期限等應與勞動者知悉,、接觸的商業(yè)秘密相適應,,并考慮知識產(chǎn)權相關保密事項、商業(yè)價值和競爭優(yōu)勢,。法院在審查勞動者自營或入職單位與原用人單位是否形成競爭關系時,,不應拘泥于企業(yè)登記的營業(yè)范圍,而應綜合實際經(jīng)營內(nèi)容,、服務對象,、產(chǎn)品受眾及市場是否重合等因素。被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算,。
綜上,,競業(yè)限制協(xié)議在實際運用中出現(xiàn)了諸多問題,包括擴大化,、濫用以及對勞動者權益的侵害,。最高法的司法解釋及指導性案例為糾正這一現(xiàn)象提供了法律依據(jù),但實踐中仍需加強監(jiān)管,確保競業(yè)限制協(xié)議的公平性和合理性,,保障勞動者的合法權益,。
在職場中,,“競業(yè)協(xié)議”是一項普遍存在的法律約定,旨在限制員工在任職期間或離職后一段時間內(nèi)參與與原單位競爭的業(yè)務活動,,違者需承擔相應的法律責任
2024-05-11 08:55:33工資不夠選擇離職