原告王老師的代理律師稱,,孩子送給王老師的巧克力有購買記錄,,價格為6.16元,。
家長和學(xué)生贈送王老師巧克力的行為,,僅為感謝老師的辛苦付出,,沒有其他想法,。
事后,王老師還把巧克力和其他家長及小朋友一起分享了,,家長也紛紛為王老師鳴不平,。因此,幼兒園無權(quán)以此為由開除王老師,。
園方辯稱,,王老師是幼兒園園長,應(yīng)當(dāng)知道教育部門相關(guān)的教育法律法規(guī),,
收受禮品行為,,已經(jīng)違反了規(guī)定內(nèi)容。幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方,,教師的一言一行對幼兒有著舉足輕重的作用,。
王老師接受孩子的禮品,孩子就會形成認(rèn)知:只要給老師送東西,、送禮品,,老師就會喜歡我。這種認(rèn)知一旦形成,,在孩子內(nèi)心中,,這顆不良的種子會生根發(fā)芽。
園方稱,,
王老師沒有積極悔改,反而以禮品金額小,,與學(xué)生家長關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任,。原告收受禮品的行為,也客觀造成了園方評審工作的順利進行,。
這種情況下,,解除與王老師的勞動合同是合法的。
一審判決幼兒園敗訴,,二審維持原判
法院認(rèn)為,,師者,,傳道授業(yè)解惑者,,尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng)。
從監(jiān)控中可以看出,,小朋友是在幼兒園門口這一公共場所,,將一盒巧克力送給王老師,通過分享零食表達對老師的喜愛和尊敬,,也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞,。
這有別于贈送禮品、禮金、有價證券或支付憑證等財物,。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金,,
也無法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù),通過不正當(dāng),、不正當(dāng)手段謀取私利,。
即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處,,但結(jié)合零食的價值,、又將零食分享給其他小朋友的情況看,
王老師行為并未達到嚴(yán)重失職的程度,,亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍,。
另外,,幼兒園在解除勞動合同的程序上存在瑕疵,。綜上,幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定,。但同時,,
作為教育機構(gòu),管理方式應(yīng)當(dāng)善意,、寬容且合理,。
法院判決:幼兒園解除勞動合同的行為屬于違法解除,應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金,。一審判決后,,幼兒園上訴,二審判決駁回上訴,,維持原判,。
在重慶,一樁源于教師節(jié)禮物的勞動爭議案件最終有了結(jié)論
2024-09-01 14:48:50園長教師節(jié)收學(xué)生6元巧克力被開除最近,,重慶市九龍坡區(qū)三峽幼兒園發(fā)生了一起特別的勞動爭議案件,起因是一名園長在教師節(jié)前收到了學(xué)生贈送的一份價值微薄的禮物——一盒6.16元的巧克力
2024-09-01 08:39:06園長收學(xué)生6元巧克力被開除