園長收學(xué)生6元巧克力現(xiàn)場監(jiān)控公布

2023年9月8日,，重慶一幼兒園，一名學(xué)生在教師節(jié)前,，送了老師一盒巧克力,。被園方發(fā)現(xiàn)后，涉事老師被開除,。

被開除的老師不服,，將幼兒園告到法院，雙方對簿公堂,。近日,，二審宣判此案結(jié)果。9月1日,，相關(guān)話題沖上熱搜,。

教師節(jié)前，學(xué)生送老師“禮物”

據(jù)監(jiān)控畫面顯示,，2023年9月8日上午8點(diǎn)左右,，幼兒園園長王老師在校園門口，一個(gè)小朋友跑過來,，將手里的塑料袋遞給了王老師,。二人還相互擁抱。

這一情況迅速引起園方關(guān)注,，和王老師溝通后不久,，園方就作出了開除王老師的決定。

王老師不服,，將幼兒園告到法院,。今年3月28日，重慶市九龍坡區(qū)法院開庭審理了該案,。

幼兒園提供了上述監(jiān)控視頻,。園方認(rèn)為：作為幼兒園的管理人員，王老師在2023年教師節(jié)前夕,，

收受家長和學(xué)生的禮品,，違反了教育部印發(fā)的教監(jiān)[2014]4號《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》，沒有起到領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用,，該同志收受禮品的行為,，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。

園方稱,，事后幼兒園理事會(huì)作出內(nèi)部調(diào)崗處理,，將王老師調(diào)崗到分園，或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù),，但均遭到王老師拒絕,。于是，理事會(huì)開會(huì)決定,，作出開除處理,。

資料顯示，被告幼兒園是一家民辦幼兒園,，成立于2010年,，注冊資金6萬元人民幣。

老師收6.16元巧克力算不算收取財(cái)物,？

庭審中,，原告王老師的代理律師向法庭提供了另一份視頻證據(jù)。視頻內(nèi)容為園方做出開除決定后,，一些家長不滿意園方的決定,，雙方在2023年9月16日，開了一場家長溝通會(huì),，現(xiàn)場有家長質(zhì)疑園方的這一決定,，園方人員一直在大聲解釋。

原告王老師的代理律師稱,，孩子送給王老師的巧克力有購買記錄,，價(jià)格為6.16元。

家長和學(xué)生贈(zèng)送王老師巧克力的行為,，僅為感謝老師的辛苦付出,，沒有其他想法。

事后，王老師還把巧克力和其他家長及小朋友一起分享了,，家長也紛紛為王老師鳴不平,。因此，幼兒園無權(quán)以此為由開除王老師,。

園方辯稱,，王老師是幼兒園園長，應(yīng)當(dāng)知道教育部門相關(guān)的教育法律法規(guī),，

收受禮品行為,，已經(jīng)違反了規(guī)定內(nèi)容。幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方,，教師的一言一行對幼兒有著舉足輕重的作用,。

王老師接受孩子的禮品，孩子就會(huì)形成認(rèn)知：只要給老師送東西,、送禮品,，老師就會(huì)喜歡我。這種認(rèn)知一旦形成,，在孩子內(nèi)心中,，這顆不良的種子會(huì)生根發(fā)芽。

園方稱,，

王老師沒有積極悔改,，反而以禮品金額小，與學(xué)生家長關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任,。原告收受禮品的行為,，也客觀造成了園方評審工作的順利進(jìn)行。

這種情況下,，解除與王老師的勞動(dòng)合同是合法的,。

一審判決幼兒園敗訴，二審維持原判

法院認(rèn)為,，師者,，傳道授業(yè)解惑者，尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng),。

從監(jiān)控中可以看出,，小朋友是在幼兒園門口這一公共場所，將一盒巧克力送給王老師,，通過分享零食表達(dá)對老師的喜愛和尊敬,，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。

這有別于贈(zèng)送禮品,、禮金,、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物,。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金，

也無法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù),，通過不正當(dāng),、不正當(dāng)手段謀取私利。

即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處,，但結(jié)合零食的價(jià)值、又將零食分享給其他小朋友的情況看,，

王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度,，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。

另外,，幼兒園在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵,。綜上，幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定,。但同時(shí),，

作為教育機(jī)構(gòu)，管理方式應(yīng)當(dāng)善意,、寬容且合理,。

法院判決：幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金,。一審判決后,，幼兒園上訴，二審判決駁回上訴,，維持原判,。