等他再次收到前東家的消息,已是快遞寄來(lái)的法院傳票,。按他簽的競(jìng)業(yè)協(xié)議,,補(bǔ)償金越多,違約金越高,,而前東家向他索賠181萬(wàn),。他本想私底下找前領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商,約HR見(jiàn)面,,對(duì)方只回復(fù)說(shuō),,“按程序走?!?/p>
去年10月,,江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院對(duì)此勞動(dòng)糾紛案做出判決。據(jù)判決書(shū),,法院認(rèn)為,,陳志斌的競(jìng)業(yè)限制范圍,超出了他離職時(shí)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍,,侵害了他的勞動(dòng)自由權(quán),;兩家公司分別為商用車(chē)混動(dòng)系統(tǒng)與乘用車(chē)新能源動(dòng)力系統(tǒng),替代程度不高,,兩者的客戶(hù)群明顯不同,,兩者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較弱。
最終,,法院駁回了明恒公司的訴訟請(qǐng)求,。
而在最高人民法院指導(dǎo)性案例190號(hào)中,最高法也指出,,通過(guò)對(duì)競(jìng)業(yè)限制糾紛審查的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制,,防止競(jìng)業(yè)限制范圍的不當(dāng)擴(kuò)張而限制人才的合理流動(dòng),符合競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意,。
這起案例由吳士剛代理,前后打了一年多的官司,。他回憶,,2020年7月,做智能數(shù)據(jù)分析的王山,,打算從在上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司(下稱(chēng)“萬(wàn)得信息”)跳槽去上海嗶哩嗶哩科技有限公司(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“b站”)前,,來(lái)咨詢(xún)過(guò)他,這樣是否違背競(jìng)業(yè)協(xié)議。
當(dāng)時(shí)吳士剛認(rèn)為,,前者具體產(chǎn)品主要是金融信息軟件,,給金融機(jī)構(gòu)和客戶(hù)提供證券信息,與后者產(chǎn)品,、客戶(hù)群有明顯差異,,顯然不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
結(jié)果王山跳槽后,,萬(wàn)得信息申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁,,仲裁委員會(huì)以?xún)杉夜緺I(yíng)業(yè)執(zhí)照都有軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)為由,要求他按照競(jìng)業(yè)約定賠償200萬(wàn),。
王山不服仲裁裁決,,訴至法院。2021年6月29日,,上海市浦東新區(qū)人民法院判決王山應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù),,并將違約金下調(diào)到24萬(wàn);王山不服一審判決,,提起上訴,,2022年1月26日,上海市第一中級(jí)人民法院判決王山并未違反競(jìng)業(yè)協(xié)議,,無(wú)需支付違約金,。