離譜！有企業(yè)把競(jìng)業(yè)限制違約金定在一個(gè)億(7)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-17 11:29:23 百家號(hào)

等他再次收到前東家的消息,，已是快遞寄來(lái)的法院傳票,。按他簽的競(jìng)業(yè)協(xié)議，補(bǔ)償金越多,，違約金越高，而前東家向他索賠181萬(wàn),。他本想私底下找前領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商,，約HR見(jiàn)面，對(duì)方只回復(fù)說(shuō),，“按程序走,。”

去年10月,，江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院對(duì)此勞動(dòng)糾紛案做出判決,。據(jù)判決書，法院認(rèn)為,，陳志斌的競(jìng)業(yè)限制范圍,，超出了他離職時(shí)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍，侵害了他的勞動(dòng)自由權(quán),；兩家公司分別為商用車混動(dòng)系統(tǒng)與乘用車新能源動(dòng)力系統(tǒng),，替代程度不高，兩者的客戶群明顯不同，兩者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較弱,。

最終,，法院駁回了明恒公司的訴訟請(qǐng)求。

而在最高人民法院指導(dǎo)性案例190號(hào)中,，最高法也指出,，通過(guò)對(duì)競(jìng)業(yè)限制糾紛審查的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，防止競(jìng)業(yè)限制范圍的不當(dāng)擴(kuò)張而限制人才的合理流動(dòng),，符合競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意,。

這起案例由吳士剛代理，前后打了一年多的官司,。他回憶,，2020年7月，做智能數(shù)據(jù)分析的王山,，打算從在上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（下稱“萬(wàn)得信息”）跳槽去上海嗶哩嗶哩科技有限公司（下文簡(jiǎn)稱“b站”）前,，來(lái)咨詢過(guò)他，這樣是否違背競(jìng)業(yè)協(xié)議,。

當(dāng)時(shí)吳士剛認(rèn)為,，前者具體產(chǎn)品主要是金融信息軟件，給金融機(jī)構(gòu)和客戶提供證券信息,，與后者產(chǎn)品,、客戶群有明顯差異，顯然不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。

結(jié)果王山跳槽后,，萬(wàn)得信息申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)以兩家公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照都有軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)為由,，要求他按照競(jìng)業(yè)約定賠償200萬(wàn),。

王山不服仲裁裁決，訴至法院,。2021年6月29日,，上海市浦東新區(qū)人民法院判決王山應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并將違約金下調(diào)到24萬(wàn),；王山不服一審判決,，提起上訴，2022年1月26日,，上海市第一中級(jí)人民法院判決王山并未違反競(jìng)業(yè)協(xié)議,，無(wú)需支付違約金。

首頁(yè)上一頁(yè)...4 5 678 全文共 8 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

離譜！有企業(yè)把競(jìng)業(yè)限制違約金定在一個(gè)億(7)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)