此前,,該培訓(xùn)中心通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬形式向楊某發(fā)放工資,。變更工資支付方式后,,培訓(xùn)中心改為通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)向楊某支付工資,且要求勞動(dòng)者僅可按照一定比例從該購(gòu)物平臺(tái)提取部分工資,。
對(duì)此,楊某感到十分不滿(mǎn),認(rèn)為該培訓(xùn)中心存在未足額支付工資等違法行為,。因?qū)趧?dòng)仲裁結(jié)果不滿(mǎn),楊某訴至法院,,要求案涉培訓(xùn)中心支付未足額發(fā)放的工資1.4萬(wàn)余元,。
“用人單位負(fù)有向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付工資的法定義務(wù)?!痹摪笇徖矸ü僬J(rèn)為,,近年來(lái),部分用人單位選擇通過(guò)第三方軟件或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付工資,,致使勞動(dòng)者提取工資時(shí)存在不便,,甚至被扣除部分費(fèi)用,,客觀上導(dǎo)致勞動(dòng)者收入水平降低。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,,該案中,,鑒于通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)支付工資導(dǎo)致楊某每月實(shí)得工資低于應(yīng)得工資,某培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)就改變工資支付方式與楊某協(xié)商一致,。最終判令某培訓(xùn)中心補(bǔ)足楊某的工資差額,。
平臺(tái)不是規(guī)避責(zé)任的溫床
北京中首律師事務(wù)所主任胡勝?lài)?guó)表示,“用人單位發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的方式?jīng)]有硬性規(guī)定,,通過(guò)平臺(tái)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬只是其中一種發(fā)放途徑,。”
“實(shí)踐中,,一些用人單位通過(guò)平臺(tái)發(fā)放報(bào)酬可能出于其他考慮,。”胡勝?lài)?guó)認(rèn)為,,對(duì)于勞動(dòng)者而言,,這種方式有時(shí)存在效率低、周期長(zhǎng)等問(wèn)題,,往往淪為用人單位規(guī)避責(zé)任的溫床,。
南京市人民法院公布的2023年度勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例中,就包括一起涉及平臺(tái)支付勞動(dòng)報(bào)酬的案件,。該案中,,外賣(mài)騎手孫某認(rèn)為平臺(tái)發(fā)放的工資與其應(yīng)得的配送提成存在差額,訴至法院要求返還扣款,。法院最終判決,,案涉公司及平臺(tái)并未舉證證明部分款項(xiàng)的扣款制度,故應(yīng)向?qū)O某補(bǔ)足該部分工資差額,。