此前,該培訓(xùn)中心通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬形式向楊某發(fā)放工資,。變更工資支付方式后,培訓(xùn)中心改為通過某購物平臺向楊某支付工資,,且要求勞動者僅可按照一定比例從該購物平臺提取部分工資,。
對此,楊某感到十分不滿,,認為該培訓(xùn)中心存在未足額支付工資等違法行為,。因?qū)趧又俨媒Y(jié)果不滿,楊某訴至法院,,要求案涉培訓(xùn)中心支付未足額發(fā)放的工資1.4萬余元,。
“用人單位負有向勞動者及時足額支付工資的法定義務(wù)?!痹摪笇徖矸ü僬J為,近年來,,部分用人單位選擇通過第三方軟件或者網(wǎng)絡(luò)平臺支付工資,,致使勞動者提取工資時存在不便,甚至被扣除部分費用,,客觀上導(dǎo)致勞動者收入水平降低,。
法院經(jīng)審理認為,該案中,,鑒于通過某購物平臺支付工資導(dǎo)致楊某每月實得工資低于應(yīng)得工資,,某培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)就改變工資支付方式與楊某協(xié)商一致。最終判令某培訓(xùn)中心補足楊某的工資差額,。
平臺不是規(guī)避責(zé)任的溫床
北京中首律師事務(wù)所主任胡勝國表示,,“用人單位發(fā)放勞動報酬的方式?jīng)]有硬性規(guī)定,通過平臺發(fā)放勞動報酬只是其中一種發(fā)放途徑,?!?/p>
“實踐中,一些用人單位通過平臺發(fā)放報酬可能出于其他考慮,?!焙鷦賴J為,對于勞動者而言,,這種方式有時存在效率低,、周期長等問題,往往淪為用人單位規(guī)避責(zé)任的溫床,。
南京市人民法院公布的2023年度勞動人事爭議十大典型案例中,,就包括一起涉及平臺支付勞動報酬的案件。該案中,,外賣騎手孫某認為平臺發(fā)放的工資與其應(yīng)得的配送提成存在差額,,訴至法院要求返還扣款。法院最終判決,案涉公司及平臺并未舉證證明部分款項的扣款制度,,故應(yīng)向?qū)O某補足該部分工資差額,。